Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее по тексту- КПК «Гарант») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 96 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 960 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств заемщиком взыскивать с ответчика проценты за пользование суммы основного долга 96 000 руб. в размере 3 % в месяц. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5754 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 96 000 рублей сроком на 12 месяцев дней с уплатой целевого взноса в размере 3% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 2880 руб.

Поскольку заемщик нарушает условия договора, допускает просрочку исполнения денежных обязательств, КПК «Гарант» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». По телефону ответчик не отвечал на звонок.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме.

Суд, с учетом требований с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении возникшего спора, юридически значимыми по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для вывода о том, что между сторонами заключена сделка определенного вида, являются доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае договора займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарант» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 96 000 рублей сроком на 365 дней с уплатой целевого взноса в размере 3% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 2 880 руб. (л.д.15).

Передача денежных средств заемщику в размере 96000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Целевой взнос в размере 3% ежемесячно от суммы займа соответствует характеру процентов за пользование займом, к которым не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 96 000 руб. – сумма основного долга, 120 960 руб. – проценты за пользование займом.

Одной из форм обеспечения обязательства является неустойка. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3.3 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день на общую сумму задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» договорная неустойка может быть уменьшена, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в 0,5 % в день является завешенным. Начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности не исполнения обязательства суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования КПК «Гарант» частично и взыскивает с ФИО1 96 000 рублей в счет возмещения суммы основного долга долга, 120 960 рублей проценты за пользование займом, 7 000 рублей неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, требование истца об определении размера процентов подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 96 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 120 960 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 754 рубля, а всего 229 714 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 96 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко