Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман

при секретаре А.В.Суриной

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» с требованием о взыскании суммы в размере 72 488 рублей, неустойки в размере 72 488 рублей, штрафа.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 276080 рублей ООО «АлтЗЯБ» за покупку газоблоков. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отгружен товар на общую сумму 203592 рубля. Дальнейшие поставки ответчиком не производились. В сентябре 2015 истец обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств в размере 72488 рублей. Ответчик на данное заявление не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком была проигнорирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 72488 рублей. На основании п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно составляет 72488 рублей. Также истец просит взыскать штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела по существу извещались неоднократно надлежаще по средствам почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что им была произведена оплата ООО «АлтЗЯБ» в размере 276 080 рублей в счет приобретения блоков ячеистого бетона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» осуществляет производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, директором является ДАННЫЕ ФИО2 (л.д***).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт заключения договора-купли продажи газоблоков между ООО «АлтЗЯБ» и ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АлтЗЯБ» принял от ФИО1 денежную сумму в размере 276 080 рублей, в качестве основания указано неподтвержденная заявка № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), накладными *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АлтЗЯБ» принял от ФИО1 за газоблоки денежную сумму в размере 69 496 рублей (л.д.***), 67048 рублей (л.д.***).

Денежные средства приняты ООО «АлтЗЯБ» в полном объеме, что подтверждается подписью в квитанции главным бухгалтером ДАННЫЕ ФИО2, а также оттиском печати ООО «АлтЗЯБ» (л.д.***).

Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отгружен товар на общую сумму 203592 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по передачи товара на сумму 276 080 рублей, а также не представлены доказательства возврата уплаченной суммы в размере 72488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АлтЗЯБ» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы в размере 72488 рублей, неустойки в размере 72488 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой.

Вместе с тем, как установлено, денежная сумма ответчиком в указанном размере не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 72 488 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72488 рублей на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Таким образом, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Из материалов дела установлено, что срок передачи товара сторонами не определен.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по поставки товара в конкретный срок, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяет истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, и учитывая, что до обращения в суд, истец обращался с претензией к ООО «АлтЗЯБ» о выплате денежной суммы, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «АлтЗяб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 244 рубля (72 488/2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72 488 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36244 рублей, а всего взыскать 108732 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере2 374 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.В. Ангерман

Верно, секретарь с/з А.В. Сурина

На 05.06.2017 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з А.В. Сурина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1773/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.