Приговор № 1-1080/2025 1-214/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-1080/2025

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимой ФИО22,

защитника – адвоката по назначению ФИО13, предъявившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> Республики Тыва, с основным общим образованием, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО24, находясь в помещении веранды <адрес>, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО25, который, не реагируя на ее требования прекратить ссору, уронил ее друга Свидетель №1 на пол и сел на нем, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО26 и желая наступления таких последствий, забежав в дом через открытую дверь, схватив с поверхности стола нож, подойдя на вышеуказанной веранде к ФИО27, сидящему на ФИО28, используя данный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки сзади, причинив ФИО29 одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в ней, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО30. вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что нанесла удар ножом по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемый ею дом по <адрес> пришли ее парень Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №2, ФИО32, распивали спиртное. В ходе распития на веранде началась ссора, начали ссориться ФИО33 и Свидетель №1, она сказала им остановиться и разбираться в ограде дома, те не послушались. Свидетель №1 сильно начал кричать на нее, чуть не поднял на нее руку, рассердившись, она зашла в дом, взяла из дома нож со стола, вышла, чтобы прогнать Свидетель №1 и начала размахиваться ножом. В это время подбежал ФИО34, встал между ними, чтобы разнять их, поэтому она попала по нему. Она никого не хотела ударять ножом, а всего лишь хотела напугать Свидетель №1. Потом, испугавшись, забежала в дом, когда обратно вышла, на веранде лежал потерпевший ФИО35. Она извинилась перед ним и положила на рану на спине с левой стороны стерильный бинт. Нож держала в правой руке клинком вниз, размахивала двумя руками сверху вниз. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, другой помощи не оказывала. Вину признает частично, ударила его не умышленно, а по неосторожности.

Виновность подсудимой ФИО36. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Иргита А-Х.В., данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к подруге домой ФИО14-Ч.Б. по адресу: <адрес>. Там находились он, подсудимая, дети, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №4, распивали спиртное. Около 20 часов того же дня он начал ссориться с Свидетель №1 и начал прогонять его из дома, так как он мал, чтобы распивать спиртные напитки. На что, он отказался и начали с ним бороться в веранде. Потом, не помнит, как упали на пол, вместе с Свидетель №1, где потом сидел на грудной клетке лежащего на полу Свидетель №1 и в это время сзади него неожиданно ударила в спину кухонным ножом ФИО38. После этого он смутно помнит. После удара ножом он присел на пол. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Его забрали врачи и отвезли в Республиканскую больницу (л.д. 52-54).

Из оглашенных в суде дополнительных показаний потерпевшего ФИО39 данных им на следствии, следует, что он не подтвердил показания ФИО40 когда она замахивалась ножом в сторону Свидетель №1, чтобы напугать его, в это время подбежал ФИО41, видимо, чтобы успокоить ее, и она ударила его ножом в область спины, не смогла остановить замах. Потерпевший показал, что в указанное время он начал ссориться с Свидетель №1 и начал прогонять его из дома, так как он мал, чтобы распивать спиртные напитки, на что он отказался, и начали с ним бороться на веранде. Потом они упали на пол вместе с Свидетель №1, где он сидел на грудной клетке лежащего на полу Свидетель №1, и в это время сзади его неожиданно ударила в спину кухонным ножом ФИО42, она ни в его сторону, ни в сторону Свидетель №1 не махала ножом (л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что является подругой подсудимой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> распивали спиртное, их было много. Когда она находилась во дворе люди начали кричать, бегать, из дома вышла ФИО43 с ножом в руке. До этого ФИО44 вел себя неадекватно, из-за чего Свидетель №1 ругался на него. Видела в доме кровь, кто-то вызвал скорую помощь, как все произошло не видела, далее ФИО45 увезли сотрудники.

Из оглашенных в части в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на следствии, следует, что около 20 часов того же дня все изрядно опьянели, в ходе которого между ФИО46 и Свидетель №1 начался словесный конфликт, ФИО47 пытался прогнать Свидетель №1 домой, так как он еще слишком маленький в плане возраста, чтобы распивать спиртное. Они конфликтовали на веранде данного дома рядом с ними также находилась ФИО48 которая пыталась разнять их. Она во время их конфликта находилась в ограде данного дома вместе с Свидетель №2 и ФИО49, выпивали остатки пива и слышали их скандал. Это было вечернее время, точное время сказать не может. В какой-то момент из дома выбежал ФИО50 с ранением на спине. Потом, Свидетель №1 позвонил в скорую помощь. Чуть позже Свидетель №1 ушел, ФИО51 вместе с Свидетель №4 пошли в магазин, а она осталась с Свидетель №2, а ФИО52 забрала полиция, ФИО53 в скорую помощь. Со слов ФИО100 узнала, что ФИО54 заступилась за Свидетель №1 и поэтому ударила в спину ФИО55, когда последний лежал сверху Свидетель №1 на полу (л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что является подругой подсудимой, показала, что летом по адресу: <адрес> она, ФИО56, Свидетель №3 и парни распивали спиртное, в ходе чего парни поссорились, ФИО57 начала их успокаивать. Потом она увидела на спине ФИО58 кровь. Со слов подсудимой знает, что она ударила его ножом.

Из оглашенных в части в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на следствии, следует, что во время распития спиртных напитков ФИО59 начал вести себя неадекватно, а именно начал предъявлять претензии к Свидетель №1. ФИО60 во время этого начала злиться на ФИО61 и начала успокаивать его. Около 20 часов того же дня все изрядно опьянели, в ходе которого между ФИО62 и Свидетель №1 начался словесный конфликт, ФИО63 пытался прогнать Свидетель №1 домой, так как он был маленьким в плане возраста, чтобы распивать спиртное. Они конфликтовали на веранде данного дома рядом с ними также находилась ФИО68, которая пыталась разнять их. Она во время их конфликта находилась в кухне, и видела, как ФИО64 уронил на пол Свидетель №1 и сел на него, дверь в веранду дома находилась в открытом положении. После чего ФИО65, забежав на кухню, схватив с поверхности стола кухонный нож, подойдя к ФИО69, который сидел на Свидетель №1, ударила ножом в область спины ФИО70, не помнит, на какой руке она держала нож. После удара ножом ФИО66 присел на пол, а ФИО67 и Свидетель №1 выбежали из дома. Испугавшись, она забрала детей ФИО85 и ребенка ФИО71, и пошла в ограду дома подруги ФИО7 (л.д. 97-99).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 следует, что по указанию свидетеля Свидетель №4 участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, где свидетель Свидетель №4 стала пояснять, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала на такси к дому ФИО72. Дома на веранде находились ФИО73, Свидетель №3, ФИО74, Свидетель №1, Свидетель №2, и парень по имени ФИО75, этих парней ранее не знала, познакомилась с ними в тот день, кроме Свидетель №1, познакомилась с ним недавно, так как он ранее приходил в гости в данный дом. У того были романтические отношения с ФИО76. Они все распивали спиртные напитки, а именно 4-5 бутылок пива «Крепость», «Чешское», объемом 1,3 литра. После этого участники следственного действия с разрешения подозреваемой ФИО77. следом за Свидетель №4 зашли в вышеуказанный дом, а именно на кухню, где Свидетель №4 показала, что около 20 часов того же дня все изрядно опьянели, в ходе которого между ФИО78 и Свидетель №1 начался словесный конфликт, ФИО79 пытался прогнать Свидетель №1 домой, так как он был маленьким в плане возраста, чтобы распивать спиртное. Они конфликтовали на веранде данного дома рядом с ними также находилась ФИО81, которая пыталась разнять их. Она во время их конфликта находилась в кухне, и видела, как ФИО80 уронил на пол Свидетель №1 и сел на нем, дверь в веранду дома находилась в открытом положении. После чего ФИО82, забежав на кухню, схватив с поверхности стола кухонный нож, подойдя к ФИО83, который сидел на Свидетель №1, ударила с ножом в область спины ФИО84, не помнит, на какой руке она держала нож (л.д. 102-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ФИО86 и Свидетель №1 дрались на веранде, а ФИО87 разнимала их, из-за чего они дрались, не знает и саму драку не видел.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО15, данных им на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со своим другом по имени ФИО88, пришли домой к знакомым подругам ФИО18 ФИО89 и Свидетель №3, полных анкетных данных ее не знает, чтобы с ними выпить и отдохнуть, а также зарядить сотовые телефоны. По пути с магазина на остановке № <адрес> купили 4 бутылки пива «Крепость» и «Чешское». Придя домой к ФИО18 ФИО90 по <адрес> начали распивать все вместе пиво. Далее примерно через час в данный дом пришел младший брат ФИО91, полных анкетных данных его не знает, а следом за ним его друг по имени ФИО92, полных анкетных данных его также не знает. Все вместе продолжили выпивать спиртное, через некоторое время изрядно опьянели, в ходе которого между братьями ФИО93 и Свидетель №1 начался словесный конфликт, ФИО94 пытался прогнать Свидетель №1 домой, так как он еще слишком маленький в плане возраста, чтобы распивать спиртное. Они конфликтовали на веранде данного дома, рядом с ними также находилась ФИО95, которая пыталась разнять их, между ФИО96 и Свидетель №1 были романтические отношения. Он во время их конфликта находился в ограде данного дома вместе с ФИО99 и Свидетель №3, выпивали остатки пива и слышали весь их скандал. Это было вечернее время, точное время сказать не может. В какой-то момент из дома выбежал ФИО97 со словами, что ФИО98 ударила его ножом в спину. Тогда он посмотрел его спину, шла кровь, но крови было немного. Кто-то из них, насколько помнит, Свидетель №1 позвонил в скорую медицинскую помощь и когда скорая подъезжала на улице, он ушел домой, остальные, видимо, тоже ушли (л.д. 23-25).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Из показаний эксперта ФИО17 в суде следует, что при замахивании ножом можно получить ранение, характер ранения будет резаное, а здесь колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, то есть она образовалась от удара колюще-режущим предметом. Раневой канал потерпевшего была с лева на право и сверху вниз.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>, на кухонной комнате на поверхности стола на расстоянии 5 метров от входной двери обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 13-19).

Из протокола выемки следует, что кладовщицей ГБУЗ РТ «Ресбольница №» ФИО16 добровольно выдана футболка (л.д. 27-29).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены футболка потерпевшего со сквозным повреждением на задней стороне и кровью, также осмотрен кухонный нож со следами крови (л.д. 61-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу футболке потерпевшего ФИО101. имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное на её задней стороне в левой верхней части на расстоянии 124 от левого плечевого шва футболки и на расстоянии 409 мм от нижнего края футболки, длиной 18 мм. Данное повреждение в равной степени могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 22 мм. (л.д. 70-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО102. имелось одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в ней, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских картах и постановлении (л.д. 82-85).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего в части того, что ножевое ранение в спину ему нанесла ФИО103 когда она сидел на Свидетель №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что во время распития спиртного в доме подсудимой, произошла ссора между Свидетель №1 и потерпевшим, и когда последний сидел на Свидетель №1, из дома с ножом в руках вышла подсудимая и нанесла удар в спину потерпевшего; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО15 о том, что между потерпевшим и Свидетель №1 произошла драка, после у потерпевшего образовалась ножевая рана на спине, со слов потерпевшего им стало известно, что подсудимая нанесла ему удар ножом, другими доказательствами в совокупности, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Допросы потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевшего на следствии, согласно которым он указал на подсудимую ФИО18, как на лицо, нанесшее потерпевшему удар ножом, по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанный потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего на следствии нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей по делу, в письменных доказательствах, а именно в протоколе осмотра места происшествия, предметов, согласно которому был осмотрен дом подсудимой, кухонный нож и футболка потерпевшего.

Оценивая протокола осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимой ФИО104. в части того, что она зашла в дом, взяла из дома нож со стола, вышла, чтобы прогнать Свидетель №1 и начала размахиваться ножом, в это время подбежал ФИО105, встал между ними, чтобы разнять их, поэтому она попала по нему, никого не хотела ударять ножом, а всего лишь хотела напугать Свидетель №1, ударила его не умышленно, а по неосторожности, суд относится критически, считает их попыткой подсудимой уйти от уголовной ответственности за умышленное деяние, так как данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая явилась очевидцем преступления, проверкой показаний на месте свидетеля Свидетель №4, заключением и показанием эксперта ФИО17 о том, что при замахивании ножом можно получить резаное ранение, а здесь колото-резаное ранение, проникающее в грудную полость, то есть она образовалась от удара колюще-режущим предметом.

Исходя из доказательств, действия подсудимой носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо опасных действий со стороны потерпевшего, который, непосредственно в момент нанесения той ножевого ранения не предпринимал никаких противоправных действий в отношении подсудимой и других лиц, последней ножом причинено колото-резаное ранение в область левой боковой поверхности грудной клетки сзади, а именно одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в ней, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.

Допрошенный в суде эксперт ФИО17 также пояснила, что при размахивании ножом может образоваться только резаная рана, а у потерпевшего имеется колото-резаная рана.

Наличие умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера нанесенного ножом удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых причинено ранение.

Оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению и переквалификации ее действий по иной статье обвинения при наличии достаточных доказательств, уличающие ее вину в преступлении, суд не усматривает.

Мотивом совершения подсудимой преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная конфликтной ситуацией, а также противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к другу подсудимой.

Факт применения подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самой подсудимой и потерпевшей, которые согласуются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение установленного у потерпевшего телесного повреждения ножом.

Таким образом, действия ФИО106 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины подсудимой, противоправное поведение потерпевшего по отношению к другу подсудимой, ходатайство о снисхождении, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, которая извинилась перед потерпевшим, оказание помощи, молодой возраст подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, личность подсудимой, принимая во внимание условия жизни ее семьи, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновной новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО107 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд учел, что подсудимая имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, суд считает целесообразным применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении виновной.

Принимая во внимание, личность виновной, у которой отсутствует судимость, характеризующейся по месту жительства в целом положительно, с учетом ее пола, молодого возраста, наличия ребенка, не достигшего 1 года, которому необходим надлежащий, постоянный уход и воспитание со стороны матери, воспитание и содержание ребенка одной подсудимой – без отца ребенка, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочить до достижения малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, придя к выводу о применении ст. 82 УК РФ, суд принял во внимание, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом, запрет на применение отсрочки в отношении виновной, судом не установлен.

При определении вида и размера наказания подсудимой, и применении ст. 82 УК РФ суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО108 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО109 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО111 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку потерпевшего ФИО110 хранящиеся в УМВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш