Апелляционное определение № 33А-3705/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33а-3705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Даниленко Е.А.,

судей

ФИО8,

ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Форум Красоты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю – старшему судебному приставу ФИО6, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Гарант», ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ФИО4, директор ООО «Форум Красоты» ФИО5, о признании действий незаконными,

по административному исковому заявлению ООО «Форум Красоты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Форум Красоты» ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.11.2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., представителя административного истца ФИО10, начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форум Красоты» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по передаче имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 459,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на торги; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 20.02.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Форум Красоты» не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, меры принудительного исполнения в виде передачи на реализацию и проведения процедуры реализации проведены без уведомления должника; выход в адрес для совершения действий по аресту имущества должника не совершался, ООО «Форум Красоты» арестованное имущество под охрану не принимал, сведения о лице, с которым заключен договор об охране арестованного имущества, отсутствуют. Кроме того, копия акта о наложении ареста, копия постановления о наложении ареста, копия постановления об оценке арестованного имущества, копия акта о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника не направлялась. Помимо этого, на спорное имущество, как на предмет залога, претендует АНО «Фонд защиты вкладчиков» - при рассмотрении дела в Арбитражном суде 11.04.2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений в отношении спорного недвижимого имущества. Также указано, что оценка спорного имущества, установленная решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2022 г., на дату вынесения оспариваемого постановления является неактуальной и не может применяться при передаче имущества на торги, а повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.11.2025 г. в удовлетворении административного иска ООО «Форум Красоты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю – старшему судебному приставу ФИО6, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Гарант», ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ФИО4, директор ООО «Форум Красоты» ФИО5, о признании действий незаконными, административного иска ООО «Форум Красоты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, о признании незаконным постановления, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ООО «Форум Красоты» ФИО7 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.11.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений от 28.02.2024 г. не содержит отметки органа почтовой связи, не указан номер реестрового почтового отправления; оспариваемое постановление отправлено по адресу: <адрес>, по последнему известному адресу представителя ООО «Форум Красоты» ФИО11, при том, что данный представитель представлял интересы на основании доверенности от 15.06.2021 г. сроком действия 1 год. Кроме того, юридическим адресом ООО «Форум Красоты» с 20.10.2016 г. являлся <адрес> по состоянию на 20.02.2024 г. являлся <адрес>, что подтверждается выпиской из украинского ЕГРЮЛ, которая содержится в открытых доступных источниках. Помимо этого, на спорный объект имущества имеются сведения об обременениях – арестах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности инициировать процедуру торгов. Более того, реализация спорного имущества в интересах только одного взыскателя нарушает права и законные интересы должника, поскольку удовлетворение требований одного взыскателя без установления их очередности создает для должника имущественную нагрузку, приводящую к невозможности исполнения всех требований. Судом первой инстанции не учтено, что решение суда по административному делу об оспаривании оценки не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принятию мер по актуализации стоимости реализуемого имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 и представителями заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Гарант» поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенных.

Административный ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратив внимание, что должник по исполнительному производству не направлял в адрес судебных приставов какое-либо извещение о перемене адреса.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находятся исполнительные производства №№, в отношении должника: ООО «Форум Красоты» в пользу взыскателя: ФИО2, о взыскании задолженности в сумме № руб. и обращении взыскания на имущество ООО «Форум Красоты», а именно на торгово-офисные помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2018 г., арестовано имущество должника ООО «Форум Красоты» - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, стоимостью № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 03.09.2021 г. приняты результаты оценки имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, в соответствии с отчетом оценщика ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» от 19.07.2021 г. № в сумме № руб.

По результатам оспаривания ФИО2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 03.09.2021 г. о принятии результатов оценки имущества, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 02.08.2022 г., установлена надлежащая оценка имущества должника ООО «Форум Красоты» - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, в размере №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 22.09.2022 г. определена стоимость арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Севастополя в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.02.2024 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, стоимостью № руб., передано в МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению № (91-004037) от 21.03.2024 г. исх. № на реализацию арестованного имущества МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поручило ООО «Гарант» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО1 имущество и (или) документы, принадлежащие должнику ООО «Форум Красоты», а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, стоимостью № руб., и реализовать на открытых торгах с открытой формой подачи ценовых предложений, установив шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости.

По акту о передачи имущества на торги от 29.03.2024 г. имущество должника ООО «Форум Красоты» - нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, стоимостью № руб., принято ООО «Гарант» без фактической передачи имущества.

Сопроводительным письмом ООО «Гарант» уведомило ООО «Гарант» и УФССП России по Республике Крым, что торги состоятся 29.05.2024 г., с указанием источников, где размещена информация о торгах.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 23.07.2024 г. приостановлена реализация имущества должника ООО «Форум Красоты».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках предоставленной ему действующим законодательством компетенции, и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как отмечено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20.12.2016 г., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положениями ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Положения ст. 87 Закона №229-ФЗ определяют особенности реализации имущества должника, в ч. 1 которой установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Делая вывод о законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.02.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции, в том числе, дал надлежащую оценку доводам ООО «Форум Красоты» относительно ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о применяемых в отношении него мерах принудительного исполнения, указав, что на момент возбуждения исполнительных производств местонахождение юридического лица находилось в Украине в <адрес>, лит. «А», то есть имелись объективные препятствия на направления почтовой корреспонденции в адрес должника, при этом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю предпринимались меры для извещения должника по иному последнему известному адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление отправлено по адресу: <адрес>, по последнему известному адресу представителя ООО «Форум Красоты» ФИО11, при том, что данный представитель представлял интересы на основании доверенности от 15.06.2021 г. сроком действия 1 год, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхп. 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Форум Красоты» достоверно знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве еще в 2022 году, когда представителем ООО «Форум Красоты» по доверенности ФИО12 было обжаловано решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.04.2022 г., которым установлена надлежащая оценка имущества должника ООО «Форум Красоты» - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 459,3 кв.м, в размере № руб.

Выявив наличие дополнительного адреса, указанного в выданной ООО «Форум Красоты» на имя ФИО12 доверенности, а именно: <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в дальнейшем предпринимал все объективно возможные меры для извещения ООО «Форум Красоты» о применяемых в отношении него мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем ООО «Форум Красоты», зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не выполнило требования ст. 28 Закона №229-ФЗ – не сообщило в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, не указало никаких дополнительных средств связи, позволяющих судебному приставу исполнителю направлять и ООО «Форум Красоты» получать извещения, связанные с ведением исполнительного производства.

Указывая в апелляционной жалобе, что юридическим адресом ООО «Форум Красоты» с 20.10.2016 г. являлся <адрес>, а по состоянию на 20.02.2024 г. являлся <адрес>, что подтверждается выпиской из украинского ЕГРЮЛ, которая содержится в открытых доступных источниках, ООО «Форум Красоты» оставило без внимания, что доступ к данным украинским источникам, в том числе к ЕГРЮЛ Украины, ограничен на территории Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на тот факт, что ООО «Форум Красоты» после 2022 года вообще не интересовалось движением возбужденного в отношении него исполнительного производства; будучи должником по исполнительному производству не предпринимало никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ООО «Форум Красоты» о невозможности передачи имущества на торги, со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Севастополя о принятии обеспечительных мер по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении имущества ООО «Форум Красоты», поскольку оспариваемое постановление вынесено 20.02.2024 г., тогда как обеспечительные меры приняты 11.04.2024 г.

Несостоятельными являются и доводы ООО «Форум Красоты» о том, что оценка спорного имущества, установленная решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.04.2022 г., на дату вынесения оспариваемого постановления является неактуальной и не может применяться при передаче имущества на торги, а повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась, поскольку в данном случае, цена установленная судом, является окончательной и на нее не распространяются правила ч. 8 ст. 87 Закона №229-ФЗ о проведении повторной оценки имущества по истечении шестимесячного срока действия отчета оценщика, что направлено на пресечение злоупотребления должником своими правами, в том числе, на бесконечное оспаривание результатов оценки имущества, что препятствовало бы передаче имущества на реализацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация спорного имущества в интересах только одного взыскателя нарушает права и законные интересы должника, поскольку удовлетворение требований одного взыскателя без установления их очередности создает для должника имущественную нагрузку, приводящую к невозможности исполнения всех требований, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, не препятствует дальнейшему объединению в сводное исполнительное производство иных исполнительных производств для определения очередности погашения требований.

Судебная коллегия учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена и административным истцом не подтверждена.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.11.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Форум Красоты» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Е.А. Даниленко

Судья:

ФИО8

Судья:

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>