Приговор № 1-54/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1–54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 09 октября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В., помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Редькина И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 50 минут ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 11 часов 50 минут ..., осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел в неустановленном месте части растений конопли, являющихся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой в высушенном состоянии не менее 388,51 грамма, которое принес в принадлежащую ему ветеринарную аптеку, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>, где стал хранить в хозяйственных постройках для личного употребления без цели сбыта, а также к себе домой по адресу <адрес>, где стал хранить в помещении гаража для личного употребления без цели сбыта.

В период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – хозяйственных построек, расположенных на территории принадлежащей ФИО1 ветеринарной аптеки по адресу <адрес> в <адрес>, незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство общей массой в высушенном состоянии 387,6 грамма, было обнаружено и изъято. Согласно заключения эксперта № от ..., вышеуказанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 387,6 грамма.

Кроме того, в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 30 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции обыска дома и усадьбы дома ФИО1 по адресу <адрес><адрес>, незаконно хранимое ФИО1 наркотическое средство общей массой в высушенном состоянии 0,91 грамма, было обнаружено и изъято. Согласно заключения эксперта № от ..., вышеуказанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 0,91 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 388,51 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что ... с утра он с помощником Ш. пошли в здание дровяника, необходимо было занести землю для рассады. В помещении дровяника начали разбирать товар и обнаружили пакет. Он взял этот пакет, развернул, там был еще один пакет в пакете, развернул, посмотрел, покопался, там были какие-то стебли растений. Он все это завернул и сказал Ш., чтобы тот выбросил это в туалет, потому что это им не принадлежит и никакого отношения это к препаратам не имеет. Потом около обеда к магазину подъехали сотрудники полиции П. и С., были на служебном автомобиле «<данные изъяты>». В магазин зашел С. и сказал, что ему надо проехать с теми в отделение полиции для дачи каких-то объяснений. Он обслужил людей, вышел, взял ключи, закрыл магазин, Ш. вышел с территории хозяйственных построек. Он закрыл контейнер, который находится тоже на территории, где они хранят товар, хотел еще закрыть территорию с хозяйственными постройками, но оперативники не дали это сделать, сказали, что в этом нет необходимости, что он скоро вернется. В отделе полиции его завели в кабинет, Ш. тоже увели. С. предъявил распечатку, в которой было указано, что на него поступил анонимный звонок о том, что он употребляет и хранит наркотические препараты, на что он ответил, что не имеет никакого отношения к этому, употреблением и хранением наркотических средств не занимается. Потом С. отвел в сторону Б. и сказал, чтобы тот взял какое-то приспособление и что-то доставал из туалета. После этого Б. ушел и появился примерно через час, положил пакет на стол с содержимым, там было вещество растительного происхождения. Б. сказал ему, что достали этот пакет на территории магазина и что у него нет вариантов, необходимо признать вину или его арестуют, надо просто написать явку с повинной, которую продиктуют. Поэтому он и написал П. явку с повинной, находясь в неадекватном состоянии, так как сотрудники все по очереди оказывали на него психологическое давление. После написания явки с повинной они вместе с оперативными сотрудниками на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали на осмотр помещений по месту его проживания по адресу <адрес> При осмотре гаража на входе обнаружили сегмент от антенны автомобиля. Он когда-то оставлял автомобиль на улице и хулиганы сломали антенну. Сломанную часть он прикручивал на изоляционную ленту, но та все равно отпала и он так и бросил ее на входе. В шкафу, где лежит посуда для отдыха и рыбалки, сотрудниками полиции была изъята металлическая чашка, которую он использует для разогрева пищи на отдыхе. Обычная, чистая, нормальная чашка, там еще лежала и другая посуда, но взяли именно эту чашку. Все это изъяли и поехали в отдел, там подписывали какие-то документы, после чего С. позвонил и попросил привести двоих человек из ИВС. Спустя некоторое время привели двоих понятых, у него сделали смывы с кистей рук, потом отвели в соседнее здание, где сделали дактокарту, сняли отпечатки пальцев, упаковали все смывы. В тот момент данных понятых он увидел впервые, при осмотре гаража понятых не было. Около 15 часов П. повез его в больницу для сдачи анализов мочи, а затем до 18 часов его просто держали в отделе. После этого они пошли с С. в магазин, тот все опечатал, дал возможность закрыть магазин, накормить находящихся там животных. Все это время территория была открыта. Примерно ... к нему в магазин пришел Ж1., предъявил постановление на обыск, затем на его личном автомобиле проехали по месту его проживания по адресу <адрес>, где уже стоял автомобиль с оперативными сотрудниками и двумя понятыми. Осмотрели все постройки, зашли в гараж, начали осматривать все полностью, перевернули все, взяли возле дивана коробку, в которой лежали всякие запчасти, леска, комплектующие к триммеру. В этой коробке были какие листья, взяли с дивана покрывало, трясли, все ссыпали в коробку. Потом прошли в дом, там нашли кальян, из которого он иногда курит курительный табак, забрали, собрали все изъятое и поехали в отдел, там уже все упаковали, помещали все в пакеты, мультифоры, ставили подписи. Как появился в дровянике пакет с растительным веществом, который он нашел с Ш. ..., он не знает, возможно пакет мог кто-то подкинуть, потому что там в процессе строительства в ограждении, являющейся стеной дровяника, имеется технологическое отверстие длиной около метра и высотой около 0,5 метра, которое перекрыто листом обычного шифера, через него можно пролезть внутрь. Это отверстие получилось от перепада уровня землю, сразу при строительстве забора не сделали, так и осталось. При написании явки с повинной П., С., Б., оказывали на него психологическое давление, говорили, что могут привести кучу наркоманов, которые подтвердят, что он употребляет наркотики, называли конкретные фамилии, которых он знает как жителей села, но с теми не общался. Никакого отношения к обороту наркотических средств он не имеет. В дровянике хранились товары, которые не боятся низких температур и не имеют большой ценности: опрыскиватели, лейки, земля для рассады, дрова. Когда он утром увидел в дровянике пакет с указанным веществом, он руками покопался в пакете, поэтому на руках и обнаружили следы наркотических средств. Все подписи в протоколах он ставил в отделе полиции, ему дали подписать готовые документы. Все это происходило в период с 11 до 12 часов, до обеда написал явку с повинной. Явку писал собственноручно под диктовку сотрудников полиции, был психологически подавлен. При входе в калитку на территорию аптеки, вся территория не просматривается, видно туалет, часть углярки. Наркотические средства он не употребляет, выражение «зеленый змей» он сказал со слов Б., который ему пояснил, что надо позвонить жене и сказать, что его задержали с наркотическими средствами. По поводу других выражений о расслаблениях, он пояснить ничего не может, так как в этот день находился под сильным психологическим стрессом, тонкости разговора не может прокомментировать. Наличие на металлической трубке следов каннобиноидов, объяснить не может, возможно следы образовались при исследовании, так как эти предметы куда-то возили в <адрес>. Чашки он использовал для разогрева пищи, нахождение на них следов наркотических средств объяснить не может. Согласно справки наркотических средств в организме не обнаружено, наркотики он не употребляет, а при проведении экспертизы у врача на столе лежало его уголовное дело, об употреблении наркотических средств в период с ... года по ... года он ничего не говорил врачу. Врач листала дело, спрашивала про явку с повинной. На диване в гараже он постоянно ремонтирует триммер, меняет леску, ножи, трава на покрывале возможно насыпалась с триммера. После обыска все упаковывалось в отделе полиции в его присутствии, он расписывался на упаковках, в настоящее время упаковки не изменились.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л., который пояснил, что он участвовал по данному делу в качестве понятого. Он проходил мимо здания полиции, его позвали сотрудники полиции принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Они поехали к ветеринарной аптеке на автомобиле <данные изъяты>. Когда стояли на улице около ветеринарной аптеки, то С. подошел и спросил у Калюжного, есть ли у того предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, но что ответил Калюжный, он не помнит. В это время второй человек, который был в аптеке с Калюжным, вышел и быстро пошел через калитку в хозяйственный двор, там забежал в постройку, а затем в туалет и выкинул в туалет пакет. С. увидел это и закричал, что тот выкинул. Они в это время стояли на улице за ограждением и наблюдали за происходящим. После чего они все зашли в хозяйственный двор, подошли к туалету, там возле отверстия в выгребную яму было рассыпано вещество зеленого цвета. Б. поехал и привез приспособление в виде металлического крюка, с помощью которого из выгребной ямы достали пакет с коноплёй. После этого начали осмотр двора, в первой постройке нашли пакет с травой, во второй постройке нашли металлические чашки и бутылку из-под растворителя. Эксперт снял с обнаруженных пакетов отпечатки пальцев и далее при них все опечатали, составили протокол, расписались и все поехали в отдел. Там сделали смывы с кистей рук Калюжному, а также сделали контрольный тампон, который запечатали в бумажный конверт и они расписались. Калюжный сразу сказал, что эта трава осталась после отдыха, тот нарвал ее возле пионерского лагеря для личного употребления. После этого поехали домой к Калюжному, там спросили, есть ли у того предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте, спросили разрешение на производство обыска, Калюжный согласился. В ходе обыска нашли металлическую трубку для курения и чашку, все упаковали и расписались. В качестве понятого вместе с ним участвовал М1., в протоколах все было указано верно, он читал протоколы и подписывал. Калюжный присутствовал при осмотре хозяйственных построек на территории ветеринарной аптеки и места жительства, у того спрашивали разрешение на осмотр. По месту жительства осматривали гараж и хозяйственную постройку, искали наркотические средства, но кроме металлической трубки и чашки больше ничего не нашли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Л. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.128-132 ) в части пояснений ФИО1 после изъятия из туалета пакета с растительным веществом, согласно которых следует, что Калюжный признался, что данный пакет с марихуаной принадлежит ему и что данный пакет находился у него в помещении хозяйственной постройки на территории ветеринарной аптеки и ранее, когда к нему пришли сотрудники полиции, он попросил Ш. выкинуть данный пакет в ямку туалета, так как очень испугался, что данный пакет найдут.

После оглашения показаний свидетель Л. пояснил, что это его показания, часть которых забыл. Именно такие пояснения дал Калюжный на месте обнаружения пакета с растительным веществом в туалете на территории ветеринарной аптеки. В тот день ... он действительно отбывал административный арест, но когда его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, дело в отношении него мировой судья еще не рассматривал, его водили в суд уже после того, как он согласился быть понятым, все эти события были до его ареста, в здание полиции его не заводили, он стоял на улице. После возвращения с места жительства Калюжного после осмотра помещений его досмотрели и он стал отбывать наказание.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который пояснил, что ... года, дату не помнит, примерно в период с 15часов до 16 часов, он находился на рабочем месте, сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотра дома и гаража ФИО1, на что он согласился, ему разъяснили права. Они на автомобиле <данные изъяты> с сотрудниками полиции приехали домой к Калюжному. Калюжному было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, на что Калюжный пояснил, что у того ничего нет. Сначала осматривали гаража, где было обнаружено растительное вещество в коробке за диваном и остатки растительного вещества на диване. Калюжный сказал, что не знает, откуда это взялось. Вещества было немного, все поместится в ладонь. Все обнаруженное упаковывалось в коробку в гараже, а потом в отделе полиции все ссыпали в пакет и упаковали, обвязали этот пакет нитью, перетянули, приклеили бирку, поставили печать, расписались. При этом присутствовали он, второй понятой С2. и Калюжный. Еще был изъят кальян и Калюжный пояснил, что пользовался кальяном по прямому назначению, курил табак. Сначала все осмотрели, затем заполнили протокол. Кальян и растительное вещество поместили в коробку в гараже, а опечатывали все уже в отделе полиции. Коробку поместили в автомобиль и в их присутствии доставили в отдел полиции. Все изъятое из коробки поместили в полиэтиленовый пакет и в присутствии их и Калюжного упаковали затем в бумажный пакет. Он никуда не отвлекался, все хорошо помнит. Затем сотрудники заполнили документы, им огласили документы, все было указано верно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С2., который пояснил, что он с А. проходили мимо отдела полиции. Сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Они с сотрудниками приехали на <адрес> по месту жительства Калюжного, который подъехал позже. Им разъяснили их права. Калюжному сказали, что они понятые и в их присутствии сотрудники будут проводить обыск. В гараже на диване лежало растительное вещество и за печкой в коробке было такое же вещество. Все это изъяли, а потом упаковали в отделе полиции. Коробку с изъятыми веществами доставляли в отдел полиции на машине. Они всеместе с Калюжным и сотрудниками полиции все ехали в отдел полиции в одном автомобиле. Коробка была у следователя в руках, ее закрыли и с ней приехали в отдел полиции, а там все высыпали в мультифор, поставили печать, упаковали и описали. В отделе полиции в этот момент был он, А., Калюжный и сотрудники полиции. Также в сенях дома нашли кальян, который также в коробке привезли в отдел полиции и там опечатали. Калюжный пояснял сотрудникам полиции, что это просто трава, а кальян тому подарили и тот дано использовал данный кальян. В ходе обыска в гараже и в отделе полиции весь процесс описали, он читал документы, все было указано правильно, замечаний не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., который пояснил, что в ... года поступила информация, что ФИО1 употребляет наркотики и хранит их у себя. С целью проверки данной информации они приехали к Калюжному в ветеринарную аптеку на двух машинах, вместе с ним были двое понятых, сотрудники полиции П., Б. и водитель служебного автомобиля <данные изъяты>. Понятыми были приглашены двое лиц, отбывающих административный арест. Перед зданием аптеки они пояснили Калюжному цель их приезда и сообщили, что собираются провести осмотр помещений. Калюжный заволновался, сказал, что ожидает привозки товара и пошел в здание аптеки вместе с рабочим Ш., который стоял на углу здания. Он через несколько секунд зашел за Калюжным, в это время Калюжный разговаривал с Ш. и Ш. стал резко выходить из аптеки. Он вышел вслед за Ш. и увидел через забор, что Ш. зашел на территорию аптеки, загороженную забором, пошел в крайнее хозяйственное помещение. Он увидел, как Ш. что-то ищет по постройке, потом достал пакет и сразу побежал в туалет. Он побежал за Ш., который уже вышел ему навстречу из туалета. Он спросил, что тот делал, но Ш. ничего не смог пояснить и тогда он заглянул в туалет и увидел, что возле отверстия в яму на краю лежит вещество растительного происхождения зеленого цвета, а в яме лежал пакет с рассыпанным веществом растительного происхождения. Он пригласил понятых, которые все это время стояли на углу за ограждением ветеринарной аптеки, Б. привез металлический крюк, с помощью которого они достали этот пакет, а эксперт П1. обработал пакет, снял отпечатки пальцев рук. Протокол писал Б., П. производил фотосъемку. Потом пошли к крайней постройке, в которой нашли пакет с растением, который подмерз, лежал в воде. В другой постройке нашли металлические чашки, тряпки и бутылку ацетона. Калюжный постоянно присутствовал при осмотре. После этого они проехали все в отдел полиции, где Калюжный сказал, что хранил траву для личного употребления, а пакет выбросили в туалет, так как тот испугался и попросил Ш. выбросить этот пакет, пока они будут находиться в помещении аптеки. Понятые постоянно присутствовали при осмотре. После этого они проехали по месту жительства Калюжного, где осматривали гараж. Калюжный осмотру не препятствовал, сам открыл гараж ключом. Слева на пороге лежала металлическая изогнутая трубка, в шкафах нашли чашки с тряпкой, все изъяли и привезли в отдел полиции, там сделали смывы. Наркотических средств в ходе данного осмотра гаража обнаружено не было. В ходе расследования уголовного дела в первой половине апреля следователем было вынесено поручение о производстве обыска по тому же адресу. Они пригласили понятых, в присутствии Калюжного проводили обыск. В коробке были обнаружены остатки растений и такие же остатки были обнаружены на покрывале на диване в гараже, в доме нашли кальян, все изъяли. Обнаруженное ссыпали в мультифор, сложили все в коробку, не смогли на месте сразу все опечатать, поэтому вместе с коробкой, в присутствии Калюжного, понятых, на служебном автомобиле <данные изъяты> проследовали в отдел полиции. Коробка находилась на столике в салоне на виду у всех. В отделе полиции все изъятое опечатали. В протоколе обыска он не отразил период движения от места обыска в домовладении Калюжного до места упаковывания изъятых предметов в отделе полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., который пояснил, поступила информация, что ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства. Он участвовал в осмотре хозяйственных построек в ветеринарной аптеке и по месту жительства Калюжного. Пригласили понятых, разъяснили права, предложили перед осмотром выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В составе группы вместе с ним были Б., С.. Когда он с С. и понятыми приехали в аптеку, разговаривали с Калюжным на улице, затем зашли в аптеку, объяснили ситуацию. Было видно, что Калюжный растерялся, испугался, был взволнован и нервничал. Калюжный сказал, что тому нужно что-то взять, зашел в помещение вместе с Ш., с которым о чем-то разговаривали. После этого Ш. пошел из помещения аптеки на улицу, он с Калюжным остался в помещении аптеки, а С. вышел на улицу вслед на Ш.. Понятые находились недалеко от аптеки в пределах визуального наблюдения. Через некоторое время он с Калюжным вышел на улицу, Ш. находился на территории хозяйственных построек, после этого начали производить осмотр, он производил фотосъемку. В присутствии понятых Калюжному предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ничего выдано не было. В ходе осмотра в одной постройке С. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, в другой были обнаружены тарелки. Полимерный пакет был прозрачным, горловина завязана узлом, лежал под вещами. Первая постройка изготовлена из дерева, обшита железом, на дверях навесной замок, окон нет. Калюжный постоянно находился рядом с ним, проходил вместе с понятыми в эту постройку. Калюжный пояснял, что данное вещество является местной коноплей, употреблял ее как наркотик, нарвал для личного употребления. Из туалета при помощи металлического крюка доставали пакет с веществом растительного происхождения. Как выяснилось позже, этот пакет скинул туда Ш.. Калюжный сказал, что когда разговаривал с Ш. в помещении аптеки, то попросил Ш. выкинуть данный пакет, потому что знал, что там наркотическое вещество и испугался, что его обнаружат. После этого они поехали на осмотр по месту жительства Калюжного, в постройках ничего не было обнаружено, а в гараже на пороге обнаружили небольшую металлическую трубку с остатками смолы, в шкафу обнаружили металлическую тарелку. Осмотр в гараже производили от входа по кругу, чтобы ничего не пропустить. В гараже стоял диван, были различные коробки, все осматривали. Обнаруженная трубка была изготовлена в форме мундштука, как специальное приспособление для выкуривания наркотических средств. По роду своей деятельности он неоднократно сталкивался с подобными предметами. Затем проехали в отдел полиции, там произвели смывы с рук Калюжному, упаковали, составили протокол. После этого у Калюжного сняли отпечатки пальцев рук.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж1., который пояснил, что в начале ... года следователем было вынесено отдельное поручение о производстве обыска по месту проживания ФИО1 Он вместе с оперуполномоченным и понятыми прибыли по месту жительства Калюжного. Перед этим он пришел на работу к Калюжному и сообщил о том, что будет проведен обыск и нужно проехать к нему домой. При проведении обыска в гараже в коробке возле шкафа было обнаружено вещество растительного происхождения, также было обнаружено вещество растительного происхождения на диване, а в веранде дома был обнаружен кальян. Все поместили в коробку и перевезли в отдел в связи с тем, что возникла проблема с упаковкой на месте, клей не схватывал упаковочный материал. В отделе все упаковали должным образом. Вещества растительного происхождения было незначительное количество. На диване вещество находилось россыпью, между перегибом спинки и сиденья. Столько же вещества было обнаружено в коробке. На протяжении всего времени его работы периодически поступала информация в отделение уголовного розыска о том, что Калюжный употребляет, хранит и сбывает наркотические средства. Проводились различные мероприятия по сбору информации, но в ... поступил анонимный звонок, было зафиксировано сообщение об употреблении и хранении Калюжным наркотических средств. С целью проверки данной информации они поехали на осмотр по месту работы Калюжного. После изъятия наркотического средства велась работа с целью установления причастности других лиц в употреблении, хранении и сбыте наркотических средств. Калюжный пояснял, что это его наркотическое средство, употреблял без цели сбыта местную дикорастущую коноплю. Действия Калюжного по сбыту наркотических средств не подтвердились.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б., который пояснил, что в ... года поступил анонимный звонок, что по <адрес> употребляют наркотические средства, а также хранят их в магазине, принадлежащем ФИО1 С. с П. на легковом автомобиле, а он с понятыми на служебном автомобиле для проверки данной информации выехали по месту работы Калюжного в ветеринарную аптеку. С. и П. зашли в помещение, чтобы пригласить Калюжного на осмотр территории, а он с понятыми остался около машины на незначительном расстоянии от ограждения аптеки и территория аптеки полностью просматривалась. Через некоторое время из аптеки вышел Ш. и через калитку зашел на территорию хозяйственных построек за аптекой, потом за Ш. сразу же вышел С.. Позже С. пояснил, что видел, как Ш. вышел из хозяйственной постройки с пакетом и прошел в туалет, где выкинул его. Он сразу же после этого увез Ш. в отдел полиции, привез приспособление в виде металлического крюка и эксперта Пшеничных и с разрешения самого Калюжного перешли к осмотру хозяйственных построек. Перед началом осмотра понятым разъяснили процессуальные права, а Калюжному было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что тот сказал, что ничего не имеется. Осмотр начали с туалета, там на краю отверстия в яму находилось рассыпанное вещество растительного происхождения, а в самой яме обнаружили пакет зеленого или синего цвета, который достали с помощью приспособления «кошка». Далее в ходе осмотра в хозяйственной постройке был обнаружен белый пакет, а также металлические чашки. Пакеты осматривал эксперт, затем все упаковали. Постройка представляет собой старую автомобильную металлическую будку, на дверях которой был навесной замок. Вторая постройка сделана по типу дровяника, стены проходят до земли, на полу лежал уголь и бочки для опрыскивания, у противоположной от входа стены была навалена небольшая куча дров. Никаких лазов с улицу в постройку он не видел. Пакет в постройке нашел С., когда перекладывал имеющиеся там вещи. Ш. сказал, что Калюжный шепотом тому говорил, что будут осматривать территорию и тому необходимо идти в постройку и выкинуть пакет, который остался с прошлого раза. Понятыми были лица, отбывающие административный арест, так как прохожие не всегда соглашаются быть понятыми. Протокол осмотра составлял он, не вписал в него в качестве участвующих лиц сотрудников полиции и эксперта, так как не посчитал это необходимым. По месту жительства Калюжного были изъяты металлическая трубка и кальян, но когда именно это было изъято, в ходе осмотра или в ходе обыска, он не помнит. Изъятые предметы были упакованы в два разных пакета, обстоятельств не помнит. В ходе расследования уголовного дела по постановлению суда проводили обыск по его рапорту в домовладении Калюжного, в ходе обыска он не участвовал. Он составлял рапорт перед производством обыска, который находится в материалах настоящего дела, других рапортов перед обыском он не составлял. С указанными в рапорте лицами они проводили работу, их допрашивали, проводили обыски, но информация не подтвердилась. Имеющаяся у него оперативная информация на Калюжного, важная для расследования уголовного дела, была рассекречена по постановлению руководителя и передана следователю.

Оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М1. ( том 1 л.д.123-127 ), из которых следует, что ... в первой половине дня он был приглашен сотрудником полиции Б. в качестве понятого при осмотре хозяйственных построек на территории ветеринарной аптеки по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, и при осмотре хозяйственных построек в усадьбе дома по адресу <адрес><адрес>, принадлежащих также ФИО1 Сначала он, второй понятой и сотрудники полиции прибыли в помещение ветеринарной аптеки, где находился ФИО1, а также его рабочий Ш. Б. предложил Калюжному добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества, на что Калюжный пояснил, что таковых нет. Затем Б., спросив у Калюжного разрешение на проведение осмотра хозяйственных построек на территории ветеринарной аптеки, получив согласие, разъяснил всем порядок проведения осмотра и их права. Далее Калюжный в подсобном помещении ветеринарной аптеки стал одевать верхнюю одежду, Ш. при этом подходил к Калюжному, после чего несколько раз выходил во внутренний дворик ветеринарной аптеки, а затем возвращался обратно. Затем все вышли во внутренний двор, где стали осматривать хозяйственные постройки, в том числе помещение уличного туалета, где на полу около отверстия в выгребную яму туалета находилось рассыпанное вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на коноплю, кроме того в выгребной яме туалета также было обнаружено аналогичное вещество растительного происхождения и полиэтиленовый пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Калюжный при этом признался и пояснил, что указанный полимерный пакет принадлежит ему и что в пакете находится принадлежащая ему конопля, заготовленная им для личного употребления, что данный пакет находился в одной из хозяйственных построек на территории ветеринарной аптеки, а по его просьбе ранее в этот же день Ш. выкинул данный пакет в выгребную яму туалета, так как он побоялся, что сотрудники полиции его найдут. Далее сотрудники полиции при помощи металлического предмета в присутствии всех участвующих лиц достали из выгребной ямы туалета полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором также находился полиэтиленовый пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на коноплю, с характерным пряным запахом. Обнаруженный пакет был обработан дактилоскопическим порошком и с поверхности пакета были изъяты следы рук, упакованы и опечатаны. Обнаруженный пакет с веществом был упакован, опечатан, все расписались. Далее в ходе осмотра хозяйственной постройки (дровяника) под поленницей дров был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на коноплю, с характерным пряным запахом. Обнаруженный пакет с веществом был упакован, опечатан, все расписались. В ходе осмотра хозяйственной постройки (углярки) были обнаружены: бутылка из-под ацетона, фрагмент ткани с веществом растительного происхождения зеленого цвета, три металлические чашки с налетом зеленого цвета. Изъятые предметы были упакованы в третий пакет, опечатан. В процессе осмотра Калюжный пояснял, что вышеуказанные изъятые вещества растительного происхождения являются коноплей, данная конопля принадлежит ему, которую он нарвал в ... года в районе пионерского лагеря, привез ее в указанные хозяйственные постройки, высушил и хранил для личного употребления, а изъятые чашки, фрагмент ткани и бутылка из-под ацетона, также принадлежат ему, с их помощью он изготавливал наркотик. По факту данного осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После этого все проследовали по адресу <адрес><адрес>, где проживает Калюжный. По приезду сотрудники полиции предложили Калюжному добровольно выдать вещества и предметы, находившиеся у него дома, а также в хозяйственных постройках в усадьбе дома, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что Калюжный пояснил, что таковых не имеет. Калюжный дал согласие на осмотр хозяйственных построек в усадьбе дома. Б. им снова разъяснил порядок проведения осмотра и их права, после чего в присутствии всех участвующих лиц стал осматривать помещение гаража. В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты металлическая чашка с налетом бурого цвета и металлическая трубка. Указанные изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который был опечатан. Калюжный при этом пояснил, что данные предметы принадлежат ему и с их помощью он изготавливал и употреблял наркотик. По факту данного осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем все проследовали в МО МВД России «Усть-Калманский», где у Калюжного на ватные тампоны оперуполномоченным ОУР П. были произведены смывы с рук, смывы с левой и правой рук были упакованы в отдельные бумажные конверты, а в третий пакет был упакован контрольный тампон, после чего конверты были опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. Также у Ш. на ватные тампоны оперуполномоченным ОУР Б. были произведены смывы с рук, смывы с левой и правой рук были упакованы в отдельные бумажные конверты, а в третий пакет был упакован контрольный тампон, после чего конверты были опечатаны, на которых расписались все участвующие лица. По факту изъятия смывов были составлены соответствующие протокола, где все участвующие лица расписались, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что он работает в ветеринарной аптеке у ФИО1 по графику работы аптеки с 09 часов до 18 часов. Он занимается фасовкой кормов, добавок, помогает по хозяйственным вопросам. Территория аптеки огорожена металлическим забором высотой 1,5 метра, рядом расположен металлический контейнер, двери выходят на <адрес> территории аптеки находится углярка, металлическая будка и также из профлиста сделан дровяник. Углярка и дровяник не запираются, запирается только калитка на запорное устройство в ночное время. ... утром они открыли магазин, пошли с Калюжным за землей в дровяник, так как начался рассадный сезон, а в дровянике лежал товар, который не портится, почва, опрыскиватели, добавки. В дровянике он увидел пакет синего цвета, раскрыл и там обнаружил вещество зеленого цвета. Он показал пакет Калюжному и спросил, что это такое. Он подумал, что это какие-то добавки. Калюжный посмотрел, разорвал лежащий внутри прозрачный пакет и сказал ему выкинуть этот пакет в туалет в яму. Он бросил этот пакет там же в дровянике и начали заносить землю в аптеку, а про этот пакет забыл. Около 11 часов в магазин пришли сотрудники полиции С. и П., которые последнее время постоянно ходили в магазин, он подумал, что пришли что-нибудь купить. П. сразу с Калюжным зашли в магазин, а С. остался на улице, что те там делали, он не знает. Калюжный ему ничего не говорил, а потом возможности поговорить у них не было. Он пошел в хозяйственный двор, на территории постоянно бежит ручей через дровяник, хотел немного продолбить лед, чтобы не было лужи на территории магазина и вспомнил про этот пакет. Открыл дровяник, взял пакет, занес в туалет, перевернул пакет полностью, все высыпал в отверстие, туда же выкинул этот пакет. Он вышел из туалета и в этот момент сотрудник полиции С. открыл калитку и спросил, что он выкинул. После этого его с Калюжным сразу же в 10 часов 30 минут повезли в отдел полиции, не зарегистрировали в книге учета задержанных и в книге учета доставленных, до 18 часов вечера продержали там, не давали позвонить, сходить в туалет. При доставлении в отдел их с Калюжным развели в разные кабинеты, ему сделали смывы, сняли отпечатки пальцев. Потом его свозили в больницу, он сдал мочу на анализы. При осмотре в аптеке они не присутствовали, были в отделе полиции, на территории аптеки все было открыто. Забор вокруг территории аптеки не до самой земли, в некоторых местах есть лазы, которые доходят 80 сантиметров и в дровянике часть стены из профлиста загородили обычным листом шифером.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Ш. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.172-174 ) в части того, кто утром брал пакет и кто высыпал содержимое пакета в туалет, согласно которых следует, что ... в утреннее время он вместе с ФИО1 находились в подсобном помещении ветеринарной аптеки (дровянике). При входе в дровяник с правой стороны лежал пакет с каким-то содержимым, при этом Калюжный взял данный пакет, открыл, посмотрел его содержимое и сказал ему, чтобы он выкинул данный пакет. Находился ли ранее данный пакет в указанной постройке, он не знает, так как в постройках на территории находится много различных пакетов, в которых содержатся различные ветеринарные товары. Что находилось в данном пакете, он не видел. Пакет остался в дровянике, так как он забыл про него. Около 11 часов к ним пришли сотрудники полиции и стали беседовать с Калюжным. В это время он вспомнил, что Калюжный просил его выбросить пакет. Он пошел в дровяник, взял пакет, зашел в туалет, перевернул пакет и его содержимое высыпал в выгребную яму, а затем в яму выкинул данный пакет. Что находилось в пакете, он не смотрел.

После оглашения показаний свидетель Ш. пояснил, что первоначально пакет взял он, а содержимое смотрел Калюжный, просто при допросе следователем он упустил этот момент, не придал значения, когда читал протокол. Со слов следователя ему известно, что отпечаток пальцев принадлежит ему, а в смывах с рук у него ничего не обнаружено. Где им был оставлен отпечаток пальца, он не понял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З., который пояснил, что с ... года по ... года он работал совместно с ФИО1, продавали препараты и занимались лечением животных. По финансовым вопросам возникли разногласия и они стали работать раздельно. Они работали в двухэтажном здании, где также арендовали помещения и другие предприниматели. Он не помнит, чтобы кто-нибудь жаловался на Калюжного и к тому были претензии. Следователю он пояснял, что кто-то приходил и говорил, что идет какой-то запах, жаловались на запах, спрашивали чем пахнет, он ответил, что не знает. Со слов людей был запах какого-то химического материала, он сам не чувствовал этого запаха. Может охарактеризовать Калюжного как нормального товарища, обычного человека. По факту употребления Калюжным наркотиков ему ничего не известно, подобного не наблюдал. Они построили совместно магазин по <адрес>, помещения разделили, входы разные. Ограду к ветеринарной аптеке при нем не делали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля З. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.199-201 ) в части пояснений по запахам из их помещения, согласно которых следует, что к нему подходили индивидуальные предприниматели, также арендующие помещения в КБО и говорили, что из их помещения исходил запах конопли. Он какие-либо наркотики, в том числе коноплю, не употреблял. После этого между ним и Калюжным состоялся разговор на тему употребления наркотических веществ и Калюжный пояснил, что отношения к этому не имеет.

После оглашения показаний свидетель З. пояснил, что рассказывал сотрудникам полиции, что был такой факт, но чем пахло, он не помнит. Вероятно так и было, жаловались на запах, но он не был этому свидетелем, ему не известно, откуда был запах. Подтверждает оглашенные показания, но это все было только со слов людей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ц., которая пояснила, что у нее по роду ее индивидуальной деятельности имеется магазин по адресу <адрес> в <адрес>. В данном здании имеется три магазина, собственниками которых являются она, Калюжный и К3. Сначала расположен ее магазин, посередине магазин ритуальных услуг ФИО3, далее ветеринарная аптека Калюжного. У данного здания имеется прилегающая территория, у всех собственников территория огорожена, у каждого имеется отдельный вход. Имеются ли запорные устройства на входе в территорию других собственников, она не знает. Иногда клиенты проходят по данной территории в туалет. Вместе с Калюжным она работает около пяти лет, проживают по соседству, может охарактеризовать Калюжного с положительной стороны. О событиях ... она ничего не знает, по месту работы не находилась, в магазине был продавец Д. Позднее ей позвонили и сказали, что сотрудники полиции что-то нашли у Калюжного.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К3, который пояснил, что он арендует у З. помещение под магазин по <адрес>. Это один большой магазин на трех хозяев, у каждого свой отдельный вход. В данном здании расположен магазин Ц. и ветеринарная аптека ФИО1 У каждого магазина есть своя территория, каждая территория ограждена. Территория ветеринарной аптеки Калюжного огорожена профлистом, высотой около 2 метров, снизу загорожена шифером, имеется свободный доступ на его территорию. Если убрать шифер, то под забором можно пролезть на территорию. Вход на территорию осуществляется через калитку со стороны <адрес> территории ветеринарной аптеки стоит металлический контейнер, металлическая будка, туалет и дровяник. На территории хозяйственного двора у Калюжного никогда посторонних лиц не видел. Калюжного знает как жителя села, отношения ровные, работают по соседству. В состоянии опьянения Калюжного никогда не видел, с покупателями не конфликтует, на работу всегда приходит во время, может охарактеризовать положительно.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( том 1 лд.238-240 ), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в одном помещении с ней работает К. К. и ее супругом ФИО1 она знакома более 5 лет, поддерживают дружеские отношения. Иногда когда Калюжный не может дозвониться своей супруге, тот звонит ей на сотовый телефон и она передает телефон К.. В какие конкретно дни ей на телефон звонил Калюжный, она не помнит, но это было в ... года, так как у К. часто ломается телефон. О чем те разговаривали, она не знает. От жителей села она знает, что у ФИО1 в принадлежащей тому ветеринарной аптеке изъяли какое-то вещество. Об этом ни у К., ни у ФИО1 она не спрашивала, те ей ничего не рассказывали. О том, что Калюжный употребляет наркотики, ей не известно, при ней Калюжный никогда не употреблял никаких наркотических средств.

Рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. от ..., согласно которого в ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в ветеринарной аптеке по адресу <адрес> наркотические вещества, в связи с чем ... по указанному адресу был проведен осмотр хозяйственных построек. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Калюжный пояснил, что таковых нет. В ходе осмотра хозяйственных построек на территории ветеринарной аптеки были обнаружены два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли, обнаружены 3 металлические чашки с зеленым налетом на краях и марля с зеленым налетом и веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты № и опечатано. ( том 1 лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. в присутствии понятых Л., М1., с участием ФИО1, используя ЦФК «Sony», дактилоскопический порошок, ОУ, произвел осмотр хозяйственных построек по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра туалета в яме обнаружен синий полиэтиленовый пакет, в котором содержится зеленый полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли. Обнаруженный пакет изъят, упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатан. В ходе осмотра в дровянике в правом углу от входа на полу под дровами обнаружен белый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли. Обнаруженный пакет изъят, упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатан. При осмотре углярки с правой стороны от входа в бумажной коробке обнаружены три металлические чашки с зеленым налетом по бокам, марля с зеленым налетом и веществом растительного происхождения, которые упакованы в зеленый полиэтиленовый пакет, опечатаны. В ходе осмотра на обнаруженном в яме туалета синем пакете обнаружены следы рук, изъятые на три отрезка ленты скотч, упакованы в бумажный пакет. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( том 1 лд.5-10 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. в присутствии понятых Л., М1., с участием ФИО1, используя ЦФК «Sony», ОУ, произвел осмотр хозяйственных построек по адресу <адрес><адрес>. В ходе осмотра гаража на пороге обнаружена изогнутая металлическая трубка, длиной 7 см, на которой имеется коричневый налет. В гараже в шкафу обнаружена металлическая чашка с налетом зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( том 1 лд.11-15 )

<данные изъяты>

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. в присутствии понятых Л., М1., у ФИО1 для сравнительного исследования произвел изъятие смывов с ладоней обеих рук, которые упакованы в бумажные пакеты №, №, опечатаны печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Изъят контрольный ватный тампон, упакован и опечатан аналогичным способом. ( том 1 лд.20 )

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. в присутствии понятых Л., М1., у Ш. для сравнительного исследования произвел изъятие смывов с ладоней обеих рук, которые упакованы в бумажные пакеты №, №, опечатаны печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Изъят контрольный ватный тампон, упакован и опечатан аналогичным способом. ( том 1 лд.22 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. произведена выемка предметов и веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествий в ...: двух полимерных пакетов зеленого цвета, опечатанных бумажной биркой с надписью «к справке об исследовании от ... и оттиском печати эксперта И.»; полимерного пакета зеленого цвета, опечатанного бумажной биркой с надписью «Пакет № – 3 металлические чашки, марля, стеклянная бутылка из-под ацетона, изъятые <адрес>, понятые Л., М1., подписи» и оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; полимерного пакета зеленого цвета, опечатанного бумажной биркой с надписью «Пакет № – металлическая чашка с зеленым налетом и металлическая трубка, изъятые ..., понятые Л.., М.., подписи» и оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «следы рук, изъятые при ОМП ... по адресу <адрес>, понятые Л., М1., Б., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «Смыв с правой руки Ш., Ш., понятые Л., М1., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «Смыв с левой руки Ш., Ш., понятые Л., М1., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «Контрольный тампон смыва с рук Ш., Ш., понятые Л., М1., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Целостность пакетов не нарушена. Изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.36-40 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. произведена выемка: бумажного конверта с надписью «Пакет №, ватный тампон со смывами с правой руки ФИО1, понятые Л., М1., ОУ П., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «Пакет №, ватный тампон со смывами с левой руки ФИО1, понятые Л., М1., ОУ П., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; бумажного конверта с надписью «Пакет №, контрольный ватный тампон, ФИО1, понятые Л., М1., подписи», опечатанного печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Целостность пакетов не нарушена. Изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.42-45)

Заключением эксперта № от ..., согласно которого след пальца руки, размером 19х9 мм, изъятый при осмотре места происшествия ... <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен Ш. ( том 1 лд.49-51 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный конверт со следами рук, изъятыми при ОМП ... по адресу <адрес>, которые признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле. ( том 1 лд.55-59 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы по пакетам составила: пакет с рельсовой застежкой 2,6 грамма, пакет № 80 граммов, пакет № 305 граммов. На тампонах из пакетов №к, №к, на 4-х металлических чашках внешней поверхности бутылки и металлической трубке, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На тампонах из пакетов №ш, №ш, №ш и №к комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено. ( том 1 лд.73-76 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого ФИО1 не страдает наркоманией. При клинико-психопатологическом исследовании выявлено эпизодическое употребление наркотического средства каннабиноидного ряда (марихуаны), которое не привело к наркологической зависимости. ( том 1 лд.80 )

Рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Б. от ..., согласно которого после изъятия у ФИО1 ... наркотического средства в <адрес> было установлено, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, а именно хранить, изготовлять, употреблять наркотические вещества по месту своего проживания. В целях сбора доказательств по уголовному делу, пресечения противоправной деятельности ФИО1 и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, необходимо ходатайствовать о проведении обыска по месту проживания ФИО1 в <адрес> ( том 1 лд.90 )

Протоколом обыска от ..., согласно которого ст.ОУ ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» С. в присутствии понятых А., С2., с участием ФИО1, произвел обыск по адресу <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и принудительно изъяты: в помещении гаража возле печи в картонной коробке листья растений зеленого цвета, на диване изъяты растения зеленого и коричневого цвета, которые помещены в мультифору, далее в бумажный пакет №, опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю»; в доме в помещении кладовой на полке обнаружен кальян с налетом вещества зеленого цвета, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатан оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю». Изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.95-98 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составляет 0,91 грамма. На внутренней поверхности кальяна, представленного в пакете №, и жидкости, находившейся в кальяне, основных каннабиноидных компонентов не обнаружено. ( том 1 лд.107-109 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения – наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 387,6 граммов, тремя металлическими чашками, пустой бутылкой из-под ацетона, фрагментом ткани, изъятыми ... у ФИО1 по адресу <адрес>; металлической трубкой и металлической чашкой, изъятыми ... у ФИО1 по адресу <адрес>, бумажными конвертами со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, бумажными конвертами со смывами с рук Ш. и контрольным ватным тампоном; полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения – наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 0,91 грамма, кальяном с жидкостью, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов. По окончании осмотра наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 387,6 граммов, 3 металлические чашки, бутылка из-под ацетона, фрагмент ткани, 1 металлическая чашка, металлическая трубка, смывы с рук ФИО1, наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 0,91 грамма – признаны в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в специальную комнату (сейф) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский»; бумажные конверты со смывами с рук Ш., кальян – исключены из числа доказательств по делу. ( том 1 лд.111-119 )

Постановлением от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проводившегося в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которого сохранены на оптический носитель информации (компакт диск DVD-R). ( том 1 лд.180-181 )

Постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ... в отношении ФИО1. ( том 1 лд.182-183 )

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой ... представлены разговоры между ФИО1, К., Светой, в 15 часов 36 минут 04 секунды и в 18 часов 34 минуты 18 секунд. В ходе первого разговора ФИО1 сообщил К., что задержан с «зеленым змеем» и находится с милиции, просил вечером встретить товар. В ходе второго разговора ФИО1 сообщил К., что дома ничего не нашли, ничего не было, а нашли в магазине. На вопрос К. «Ты же собирался выкинуть», ФИО1 ответил «Ну вот собирался, да забыл», высказывал предположение об источнике донесения на него информации. К. пояснила: «Я тебе говорила, что тебе это вылезет боком», «больше потеряешь в своей гонке за деньгами и вот этим сумасшествием. С расслаблением и со всем на свете», «надо было маленько думать. До этого к тебе приходили, ты его не понял», «ну и что у тебя там было, курил?». ФИО1 пояснил: «Ну когда, это было несколько дней назад, а оно в течении 30 дней сохраняется, так что теперь, если меня остановят, то это сразу пожизненное лишение прав». ( том 1 лд.184-187 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых Х., К1. следователь произвела осмотр бумажного пакета с оптическим диском, на котором содержится информация с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», информация выведена на бумажный носитель, оптический диск признан в качестве вещественного доказательств, приобщен к уголовному делу, хранится при деле. ( том 1 лд.189-196 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «LG» с сим-картой с абонентским номером №. ( том 1 лд.208-209 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «LG» с сим-картой с абонентским номером №, в котором имеются контакты: «любимая» №; «С1. №. После осмотра сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен владельцу ФИО1 ( том 1 лд.210-216 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у К. изъят сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №. ( том 1 лд.219-220 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №, в котором имеется контакт: «папа» №. После осмотра сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен владельцу К. ( том 1 лд.221-226 )

Протоколом выемки от ..., согласно которого у Н. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером №. ( том 1 лд.230-231 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером №, в котором имеется контакт: «Калюжный Виталий» №. После осмотра сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен владельцу Н. ( том 1 лд.232-237 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого следователем с использованием ЦФК осмотрена территория (внутренний двор ) ветеринарной аптеки в <адрес>, зафиксирован вход на территорию ветеринарной аптеки, наличие ограждения с размерными характеристиками, наличие на территории хозяйственных построек с отражением наличия запорных устройств, отсутствие на территории посторонних лиц. ( том 1 лд.241-247 )

Проведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств по делу, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, на котором имеется приклеенная на ленту скотч этикетка с надписью: «№, <адрес>», горловина опечатана бумажной биркой с оттиском печати, подпись, печать. При вскрытии пакета обнаружены бирки: пакет № - ватный тампон со смывами с правой руки Ш., понятые, подписи; пакет № - ватный тампон со смывами с левой руки Ш., понятые, подписи; пакет № - контрольный ватный тампон; пакет № - ватный тампон со смывами с левой руки ФИО1, понятые, подписи; пакет № - контрольный ватный тампон; пакет № - ватный тампон со смывами с правой руки ФИО1, понятые, подписи. В осматриваемом пакете упаковано по отдельности: пакет № - вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом конопли, подписи, печати; пакет № - вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом конопли, подписи, печати; прозрачный пакет с надписью «В 2,6 г и П 1,0 – вещество растительного происхождения», подписи, печати; пакет № - вещество растительного происхождения зеленого цвета, пакет с металлической чашкой, обработанной дактилоскопическим порошком, в которой находится металлическая трубка, подписи, печати; пакет № - вещество растительного происхождения зеленого цвета, три металлические чашки, марля, стеклянная бутылка из-под ацетона, подписи, печати; пакет № - кальян, подписи, печати.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля В., который пояснил, что около 5 лет знаком с ФИО1 Ему не известно, что Калюжный каким-то образом причастен к употреблению, приготовлению, распространению и хранению наркотических средств. У Калюжного в собственности имеется ветеринарная аптека, куда он заезжал за покупками. При встречах с Калюжным он не замечал по внешнему виду последнего, что тот находился в наркотическом или алкогольном опьянении. Сотрудник полиции Б. его никогда не задерживал с наркотическим средством, в ... года обыски по его месту жительства не проводились.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля Ж., который пояснил, что около 4 лет знаком с ФИО1, отношения товарищеские, обращался за помощью в лечении животных. За время общения никогда не видел Калюжного в наркотическом или алкогольном опьянении и употребляет ли тот наркотики, не знает. В ... он брал у Калюжного в гараже в пользование газонокосилку скосить дома траву. На косилке стояла леска, Калюжный в гараже поменял ее на нож. В картонной коробке в гараже он видел запасные части от косилки, нож. Замену лески Калюжный проводил на стоящем в гараже диване. Косилка бензиновая, то есть триммер, состоящий из двигателя, штанги и ножа на конце. Данным триммер он косил траву у себя в огороде. Травы было много, была ли там конопля, он не обращал внимания. После этого через 2 недели он вернул триммер Калюжному.

По ходатайству защиты судом осмотрен и приобщен к делу товарный чек № от ... ИП Ц. о приобретении бензокосы «Forza F 430» и руководство по эксплуатации бензинового триммера (мотокоса) «Forza».

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля М., который пояснил, что ФИО1 знает как жителя села, никогда не общались. Ему известно, что у Калюжного имеется ветеринарная аптека, в ней не был. Никакого отношения к употреблению, приготовлению, распространению наркотических средств он не имеет. Примерно в ... года, дату не помнит, по его месту жительства проводился обыск сотрудниками полиции на основании постановления суда. Он читал данное постановление и в нем фигурировала фамилия Калюжного. В ходе обыска у него ничего не обнаружили.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля Д., который пояснил, что с ФИО1 он знаком около трех лет, с тех пор, как устроился работать в магазин «С1.» по <адрес>, работает продавцом. По этому же адресу находится ветеринарная аптека Калюжного и магазин ритуальных услуг. ... он пришел утром на работу, видел Калюжного. Ш. пришел к нему в магазин и взял лом, чтобы отдолбить лед. Ближе к обеду к нему стали заходить люди и спрашивать, почему не работает ветеринарная аптека. Я вышел из магазина и увидел, что действительно все закрыто, контейнер закрыт, никого нет, а на территорию хозяйственного двора аптеки дверь открыта. Он заглянул на территорию двора, но там тоже никого не было. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> из полиции, из которого вышли какие-то люди и стояли рядом с машиной. Он вернулся в магазин, а примерно через 20 минут вновь вышел на улицу, <данные изъяты> стоял. Около 12 часов стало таять, вода побежала к входу в магазин, поэтому он пошел за своим ломом. Он зашел на территорию двора аптеки и увидел, что стоят двое полицейских в форме и один человек в гражданской одежде в медицинских перчатках, перед которым лежал какой-то зеленый пакет и два мешочка из мешковины. Он взял лом и ушел. Перед закрытием магазина около 17 часов появился Калюжный. На следующий день С. увел в отделение полиции и там С. с Ж1. стали угрожать, что посадят, запугивали, говорили, что он должен написать на Калюжного, что якобы видел, как тот употребляет наркотики. Кроме указанных лиц на территории аптеки больше никого не было, Калюжного также не было. За время работы никогда не видел, чтобы Калюжный употреблял наркотические средства, Калюжный всегда был трезвый, нормальный. На территории хозяйственного двора аптеки находятся углярка, дровяник, туалет и контейнер. Был ли кто-нибудь в этих помещениях, он не видел. С того места, где он брал лом, помещение углярки и дровяника не просматривается, ничего не было видно, территория расположена дальше.

По ходатайству защиты к делу приобщена детализация услуг связи абонентского номера № за период с ... по ..., согласно которой ... с 08:54:23 до 21:24:17 указанный абонент осуществлял исходящие звонки и принимал входящие вызовы, за указанный период имеется 22 соединения с различными абонентами.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля К2., который пояснил, что ФИО1 его родной брат, ему известно, в чем обвиняют брата. Они постоянно созваниваются с братом. ... он попытался позвонить брату, чтобы узнать как дела у родителей и у него самого, но тот не отвечал. Он звонил несколько раз в течении второй половины дня, но брат не отвечал. Потом он дозвонился только вечером, но трубку взяла супруга брата и сообщила, что Виталий разговаривать не может, что морально подавлен. Сказала, что на территории магазина брата были обнаружены наркотические вещества, при чем самого Калюжного в момент обнаружения не было, в этот момент тот был на допросе. Брата продержали в отделе полиции долгое время и тот вынужден был написать явку с повинной, так как сотрудники полиции обещали того арестовать. Супруга брата сообщила, что эти наркотические вещества были кем-то подкинуты при каких-то обстоятельствах. У него в пользовании имеется три абонентских номера: №, №, №, с которых он мог звонить брату в тот день. ФИО1 человек спокойный, никогда у них не было каких-то конфликтов. В стрессовых ситуациях ведет себя спокойно, имеет много друзей, внимательный, в первую очередь к родителям, ответственный, очень много работает. Никогда не замечал, что брат употребляет наркотические средства. После этого он общался с братом и тот пояснил, что в магазин явились сотрудники полиции и под каким-то предлогом предложили пройти в отдел для беседы. После допроса брату сообщили, что у того на территории магазина были обнаружены наркотические вещества, в районе туалета или в самом туалете. В момент осмотра и в момент изъятия этих наркотических веществ брата на месте не было, а были только сотрудники полиции и понятые, которых видели из соседнего магазина.

По ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля П1., который пояснил, что в первой половине дня, дату не помнит, он находился на рабочее месте, подъехал Б., пригласил принять участие в осмотре в качестве специалиста по факту изъятия наркотического средства, необходимо обработать полимерные пакеты. На тот момент пакеты не были изъяты, якобы какой-то человек скинул пакет в туалет и те его задержали там, часть сотрудников оставалась в ветеринарной аптеке. Все изымали в его присутствии, доставали один пакет из туалета, а второй в другом месте, точно сказать не может. Когда он приехал в ветеринарную аптеку, там был Калюжный, какие-то понятые, фамилии не знает, какой-то друг Калюжного, который с Калюжным стояли отдельно и общались. Понятые стояли отдельно, им разъяснялись их права, велась видеосъемка, все на видеокамеру снимал П.. Он прошел в хозяйственный двор, где расположены какие-то контейнеры и туалет. Он стоял в хоздворе, а оперативники занимались поиском этих наркотических средств. Там были П., С., Б., возможно ФИО4, водитель был, было много народа. Калюжного пригласили пройти вместе с понятыми к постройкам, а он стоял в стороне на дорожке. Он видел только, как сотрудники полиции зашли в туалет, долго доставали из ямы туалета пакет. Второй пакет принесли откуда-то из контейнера. Он обработал пакеты, на пакете, который достали из туалета, изъял следы рук. Потом следы рук он упаковал и отдал сотрудникам полиции. Возможно Б. составлял протокол осмотра, точно не помнит, занимался своей работой. Затем его вызвали на другое происшествие, он поехал в <адрес>, а люди остались там работать. Он и водитель были в форме, кто еще был в форме, не помнит. В пакетах было вещество растительного происхождения, какая-то трава, семена, по внешним признакам было похоже на коноплю. Он обрабатывал пакеты на дорожке на чемодане, заходил ли кто-нибудь из посторонних в хозяйственный двор, он не видел.

Согласно представленной по запросу суда справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ... следует, что в моче ФИО1 наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Согласно ответа на запрос суда, представленного Главным врачом КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Шо. от ... следует, что результаты химико-токсикологических исследований биожидкостей ФИО1 были отданы на руки П. ....

Согласно ответа врио начальника МО МВД России «Усть-Калманский» Н. от ... следует, что результаты химико-токсикологического исследования ФИО1 в МО МВД России «Усть-Калманский» не поступали.

По ходатайству защиты к делу приобщены фотоснимки здания и территории ветеринарной аптеки в <адрес> с изображением хозяйственных построек, отверстия в стене хозяйственной постройки.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Л., А., С2., С., П., Ж1., Б. П1., а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения по делу М1., Ш., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных свидетелей не основаны на догадках или предположениях, свидетели указали источники их осведомленности, нарушений требований УПК судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей в части их места расположения при производстве осмотров и действий всех участников осмотров, не влекут недопустимость их показаний, поскольку в судебном заседании они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанные свидетели подробно излагают обстоятельства проведения следственных действий, пояснения ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что свидетели Л. и М1. не присутствовали при осмотрах мест происшествий, отбывали административный арест и не могли принимать участие в качестве понятых, так как данные доводы основаны лишь на предположении, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям самих свидетелей Л. и М1. Отбывание административного ареста не является безусловным препятствием для участия данных лиц в качестве понятых под непосредственным контролем сотрудников полиции.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе допрошенного по ходатайству защиты свидетеля П1., опровергается версия защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не участвовал при проведении осмотров. Свидетели подробно изложили ход проведения следственных действий, присутствие ФИО1 и дачу им пояснений при обнаружении веществ и предметов, при этом показания всех свидетелей в данной части идентичны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В ходе исследования доказательств по делу и при осмотре вещественных доказательств судом установлено, что на всех упаковках вещественных доказательств и в протоколах осмотров мест происшествий имеются подписи ФИО1, а доводы подсудимого в этой части суд расценивает лишь как позицию защиты.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что свидетели А. и С2. заинтересованы в исходе дела, находятся в зависимости от руководителя организации ФИО5, являющегося сотрудником полиции. Вместе с тем, данные граждане не являются сотрудниками полиции, в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания данных лиц полностью соответствуют как показаниям лиц, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1, так и показаниям самого ФИО1 Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не усматривается, а данные доводы защиты являются лишь субъективным мнением адвоката.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш., так как вопреки позиции защиты об отсутствии доказательств трудоустройства Ш., данный свидетель подтвердил, что трудоустроен в ветеринарной аптеке ФИО1 в качестве рабочего, ежедневно исполняет свои трудовые обязанности, то есть непосредственно находится в материальной зависимости от работодателя, чем и обусловлено изменение его показаний со стадии предварительного следствия, направленных на защиту ФИО1

Показания свидетеля З. в части обращений граждан за период их совместной работы с ФИО1 основаны лишь на предположениях и не могут быть признаны судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом данные показания принимаются судом только в части характеризующего материала на подсудимого.

Показания свидетелей Ц. и К3 не являются доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении, при этом данные показания принимаются судом только в части характеризующего материала на подсудимого.

Показания свидетеля Н. подтверждают факты телефонных переговоров ФИО1 со своей супругой К. по телефону свидетеля.

Показания свидетеля защиты К2., являющего родным братом подсудимого, противоречат исследованным судом доказательствам по делу, в том числе, представленной защитой детализации услуг связи абонентского номера № (номер телефона ФИО1 ) за период с ... по ..., данные показания направлены непосредственно на защиту подсудимого. Так, свидетель К2., представив номера принадлежащих ему трех телефонов, пояснил, что ... попытался позвонить брату, звонил несколько раз в течении второй половины дня, но брат не отвечал, дозвонился только вечером. Однако судом установлено, что в течении всего дня ... с указанных К2. номеров телефонов был осуществлен только один звонок в 21:24:17 с номера №, разговор длился 3 минуты 3 секунды. Кроме того, согласно данной детализации ФИО1 в течении всего дня ... осуществлял телефонные звонки, принимал телефонные звонки от различных абонентов, различной продолжительностью переговоров, что свидетельствует об отсутствии ограничения его прав сотрудниками полиции, сотовый телефон у ФИО1 не изымался.

Показания представленного защитой свидетеля Д. не подтверждают версию защиты и подсудимого о том, что осмотр территории ветеринарной аптеки проводился без участия понятых и ФИО1, так как данный свидетель пояснил, что только при входе в калитку на территорию аптеки взял лом и вышел, видел только двоих полицейских в форме и одного человека в гражданской одежде в медицинских перчатках, перед которым лежал какой-то зеленый пакет и два мешочка из мешковины, а вглубь территории не заходил и ему не было видно хозяйственных построек и кто именно там находился.

Представленный защитой свидетель М. пояснил суду о проведении у него обыска сотрудниками полиции с целью обнаружения наркотических средств по постановлению суда, что противоречит доводам защиты об отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для производства обыска в домовладении ФИО1 ... на основании рапорта Б., при этом обозренный судом рапорт был представлен только суду при разрешении вопроса о даче разрешения на производство обыска.

Представленный защитой свидетель В. указал лишь о своей неосведомленности причастности ФИО1 к употреблению, приготовлению, распространению и хранению наркотических средств, при этом данные показания не являются безусловным доказательством невиновности ФИО1 незаконном хранении наркотических средств.

Представленный защитой свидетель Ж. указал о временном пользовании принадлежащем ФИО1 триммером в ... году, который в своем гараже менял на триммере леску на нож, однако данные показания также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 незаконном хранении наркотических средств. Обыск проводился ... и до этого времени с ... года пользоваться указанным триммером не было необходимости ввиду зимнего и весеннего периода времени.

Доводы защиты и подсудимого о том, что части вещества, растительного происхождения, обнаруженные на диване и в картонной коробке, вероятно осыпались с триммера и остались от скошенной ранее травы, суд находит несостоятельными, так как ... сотрудниками полиции в данном помещении проводился осмотр и указанных веществ обнаружено не было, а после проведенного осмотра, согласно рапорта ФИО2 В.В. продолжал заниматься преступной деятельностью, хранить, изготовлять, употреблять наркотические вещества по месту своего проживания. Вопреки доводам защиты все обнаруженные вещества растительного происхождения на диване и в коробке, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), а не смесью растений, из которой эксперт выделил только 0,91 грамма наркотических веществ. Согласно заключения эксперта № от ..., для определения массы вещество растительного происхождения действительно отделяли от примесей механическим путем, после чего были помещены раздельно в пакеты: вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов листьев и семян, а также песок и мелкие камни, отделенные от вещества, представленного на исследование.

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ... по адресу <адрес>, протокол осмотра места происшествия от ... по адресу <адрес> суд признает допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, отсутствие видеозаписи осмотров по справке ОУР Б., не указание в протоколах в качестве участвующих лиц сотрудников полиции и эксперта, не влечет недопустимость данных доказательств. Помимо видеозаписи к протоколам изготовлены фототаблицы следственных действий, на которых изображены изъятые предметы, места изъятия и понятые.

Протокол обыска от ... по адресу <адрес> суд признает допустимым доказательством по делу, а отсутствие указания в протоколе на упаковку изъятых предметов не на месте обыска, а в здания отдела полиции, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. В судебном заседании допрошены все участники данного следственного действия, при этом пояснили суду, что при невозможности упаковки изъятых предметов на месте обыска данные предметы под непосредственным наблюдением понятых и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где в присутствии этих же лиц все было опечатано. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании и ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что следы наркотических средств на изъятых предметах образовались от наркотических средств в марле, которая была упакована вместе со всеми предметами после проведения дактилоскопической экспертизы в один пакет. Согласно заключения эксперта № от ..., представленные на исследование предметы были упакованы в два разных пакета, металлическая чашка и металлическая трубка упакованы отдельно. После проведения экспертизы объекты были направлены для дальнейшего производства экспертиз. Согласно заключения эксперта № от ..., представленные на исследование предметы были упакованы в два разных пакета, металлическая чашка и металлическая трубка упакованы отдельно, однако на поверхности всех предметов обнаружены основные каннабиноидные компоненты в следовых количествах. Раздельная упаковка указанных предметов зафиксирована и в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств.

Доводы защиты о том, что в марле находится наркотическое вещество, которое было собрано на полу у отверстия в туалете, суд находит субъективным мнением адвоката, доказательств которому суду не представлено.

Суд находит несостоятельной и противоречивой версию подсудимого и адвоката о том, что обнаруженные в ходе осмотра хозяйственных построек вещества и предметы могли подбросить неизвестные лица через отверстие в заборе, являющимся частью стены дровяника. В ходе осмотра места происшествия ... какого-либо технологического отверстия в стене дровяника не зафиксировано. Представленные защитой фотоснимки территории ветеринарной аптеки и технологического отверстия в стене дровяника изготовлены в летний период времени, с момента осмотра ... прошел определенный период времени, что ставит под сомнение факт идентичности обстановки на месте происшествия на момент производства фотоснимков. Из показаний свидетеля Ш. следует, что посторонних лиц на территории аптеки тот никогда не видел, а пакет, который затем выбросил в туалет, он обнаружил в дровянике, то есть пакет находился на открытом месте. Однако, в ходе осмотра в дровянике был обнаружен второй пакет с веществом растительного происхождения, который был обнаружен уже под дровами. Три металлические чашки с зеленым налетом по бокам и марля с зеленым налетом и веществом растительного происхождения были обнаружены в помещении углярки, которое имеет запорное устройство и не имеет технологического отверстия в стене.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на обнаруженных предметах следов пальцев рук ФИО1 не свидетельствует о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств.

Доводы защиты о невозможности наблюдения понятыми происходящего на территории ветеринарной аптеки из-за высота ограждения суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам. Свидетель Л. пояснил, что визуально с места их нахождения на удалении от ветеринарной аптеки просматривалась территория аптеки и было видно верхнюю часть человека, который там находился, прошел в хозяйственную постройку, а из нее в туалет.

Суд находит несостоятельной позицию защиты о том, что сотрудниками полиции не в полном объеме представлены сведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», представлены только 2 телефонных разговора из 28 двух за ..., по делу не проведена фоноскопическая и лингвистическая экспертизы на предмет наличия монтажа, идентификации личности по голосу, в связи с чем указанная информация не может быть использована в качестве доказательства по делу. Органы предварительного следствия самостоятельно определяют ход, порядок и объем сбора доказательств по делу, представления доказательств суду. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с действующим законодательством, результаты которого в установленном порядке рассекречены и представлены следователю. Мероприятие проводилось в отношении ФИО1 на основании постановления суда от ..., пользующегося абонентским номером №, который не оспаривал факт пользования указанным телефоном. Разговоры зафиксированы с абонентами К. (№), Н. (№). В своих показаниях ФИО1 не оспаривал факт звонка Н. для соединения с К., при этом указал, что изложенную информацию он передал со слов ОУР Б.. Представленные в справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия 2 телефонных разговора с абонентом № в 15:36 и с абонентом № в 18:34, полностью соответствуют отраженным телефонным переговорам по представленной стороной защиты детализацией телефонным переговоров за ..., в связи с чем, ставить под сомнение факт данных соединений и, соответственно, изложенную в них информацию, у суда нет оснований.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что вышеуказанные телефонные переговоры вел со слов ОУР Б., так как согласно справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» если в 15 часов 36 минут 04 секунды в ходе первого разговора ФИО1 сообщил К., что задержан с «зеленым змеем» и находится в милиции, то в ходе второго разговора в 18:34:21, когда со слов Калюжного его уже отпустили из полиции, ФИО1 сообщил К., что дома ничего не нашли, ничего не было, а нашли в магазине, собирался выбросить, да забыл, то есть изложил информацию об обстоятельствах обнаруженного у него наркотического средства, не изменив суть разговора и не сообщив, что первоначально звонил под воздействием сотрудников полиции.

Суд находит несостоятельными доводы защиты, что под выражением «зеленый змей» всегда понимается алкоголь, однако согласно исследованных телефонных переговоров предметом обсуждения являлся не алкоголь, а наркотические средства, обнаруженные у ФИО1, при этом в ходе разговора имели место выражения: «ну и что у тебя там было, курил?», «Ну когда, это было несколько дней назад, а оно в течении 30 дней сохраняется, так что теперь, если меня остановят, то это сразу пожизненное лишение прав». На этом же основании суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что ввиду его состояния здоровья (астма), тот не мог курить наркотические вещества.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта №№ от ... года ввиду отсутствия стенограммы беседы эксперта с ФИО1 и его противоречия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ..., так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязательного ведения стенограммы при производстве экспертизы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а установленные экспертами 3 факта употребления ФИО1, со слов последнего, наркотического средства – марихуаны, путем курения за период с ... года по ... года, не противоречит справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ..., согласно которой результаты исследовались по состоянию на ....

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого, непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал этого.

Вопреки позиции адвоката и подсудимого о недоказанности его вины, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что ФИО1 незаконно хранил с момента приобретения до 11 часов 50 минут ... в принадлежащей ему ветеринарной аптеке, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, а также незаконно хранил с момента приобретения до 14 часов 56 минут ... года у себя дома по адресу <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 388,51 грамма, что является крупным размером, пока в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – хозяйственных построек, расположенных на территории принадлежащей ФИО1 ветеринарной аптеки по адресу <адрес> в <адрес>, а также в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 30 минут ... в ходе проведения сотрудниками полиции обыска дома и усадьбы дома ФИО1 по адресу <адрес>, незаконно хранимое ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По заключению эксперта № от ..., ФИО1 не страдает наркоманией. При клинико-психопатологическом исследовании выявлено эпизодическое употребление наркотического средства каннабиноидного ряда (марихуаны), которое не привело к наркологической зависимости. ( том 1 лд.80 ) На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит. ( том 1 лд.156 )

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие источников доходов, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде штрафа, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 387,6 граммов, тремя металлическими чашками, пустой бутылкой из-под ацетона, фрагментом ткани, металлической трубкой, металлической чашкой, бумажными конвертами со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном; полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 0,91 грамма, хранящиеся в специальной комнате (сейфе) для хранения наркотических средств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных