Решение № 2А-980/2025 2А-980/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-980/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года

№ 2а-980/2025

УИД №66RS0014-01-2025-000910-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 20 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №№-ИП от 29.12.2023.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 29.12.2023 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У-0001070814 от 29.12.2023, выданного нотариусом ФИО1, документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от 20.01.2022; сумма, подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 1 363 747,94 руб., проценты в размере 62 817,00 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 045,82 руб. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 1 436 610,76 руб.; в отношении должника ФИО4 Должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 46 и п.49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 29.12.2023, выданная нотариусом ФИО1; предмет исполнения: место совершения: <адрес>, должность ФИО1, нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от 26.01.2022 г. Сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 363 747,94 руб., проценты в размере 62 817,00 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 045,82 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 16.11.2022 по 04.06.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 436 610,76 рублей; в отношении должника ФИО4, <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 направлено должнику ФИО4 с помощью АИС ФССП России 29.12.2023, получено и прочтено ФИО4 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 03.01.2024.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 29.12.2023 в установленном законом порядке ФИО4 не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП, должник имеет лицевые счета, открытые в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ООО "Драйв Клик Банк", Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Банк ГПБ (АО), АО "ОТП Банк", АО "ТБанк", Уральский банк ПАО Сбербанк. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально не работает, пенсионером не является. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан ВА32103, 1974 года выпуска, <данные изъяты>; легковой автомобиль седан ГАЗ 3110, <данные изъяты>; легковой автомобиль универсал HAVAL F7X CC6467UM29C, <данные изъяты>. 16.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество жилое помещение по адресу: <адрес>. 09.07.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. На депозитный счет Алапаевского РОСП денежные средства не поступали. Остаток основного долга на 17.07.2025 составляет 1 436 610,76 руб., а также исполнительский сбор в размере 100 562,75 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой по состоянию на 17.07.2025 составляет 1 436 610,76 руб., на протяжении более одного года не исполняет, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований полагать, что должник неумышленно, при наличии уважительной причины не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.12.2023 и возникновения обязанности по уплате задолженности по день обращения в суд с соответствующими требованиями прошло более года.

В материалы дела представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения. Кроме того, ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уклонении должника от уплаты соответствующей суммы и о наличии оснований для установления должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО4, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса № от 29.12.2023, выданной нотариусом ФИО1, нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, номер в реестре МинЮста: №,в рамках исполнительного производства № №-ИП от 29.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова