Решение № 12-194/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-194/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-001147-27

Дело № 12-194/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 05 ноября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Н.А. ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление № ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района вынесено постановление № ****** о назначении административного наказания, которым Ш.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению Ш.Н.А. 21.03.2025 г. в 10.00, находясь в спортивном зале МОБУ «ВСОШ № ******» по адресу: ******, схватил несовершеннолетнюю С.Д.А., ****** г.р., за левую руку, завернул ее к спине, из-за чего она испытала физическую боль и страдания, тем самым Ш.Н.А. совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая постановление № ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района от 20 мая 2025 года незаконным, Ш.Н.А. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ш.Н.А. указал, что из оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: объяснениями С.Н.Д., актом СМО № ****** от ******.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В ходе административного расследования и производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены не были, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер.

В материалах дела есть акт судебно-медицинского обследования № ******, из которого следует, что у С.Д.А. обнаружены повреждения: ******. При этом данное заключение сделано экспертом, спустя 10 дней после произошедших событий, а не в день произошедших событий, то есть 21.03.2025г., на вопрос о механизме образования повреждений эксперт не ответил.

Обязанность по доказыванию вины Ш.Н.А. в совершении административного правонарушения лежит на ОМВД по Волховскому району Ленинградской области. Наличие существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования ставит под сомнение допустимость доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Ш.Н.А. не явился, направил своего защитника Кузнецова С.В., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Ш.Н.А., ранее участвуя в судебном заседании пояснил суду, что 21.03.2025 г. во время урока физкультуры у него произошел конфликт с одноклассницей С.Д., так как он и его одноклассник К.М. стреляли по одноклассникам из маленького водяного пистолета, который они спрятали раньше. Учитель физкультуры замечаний им по этому поводу не делала. С.Д. на уроке физкультуры сидела на скамейке со своей подругой В.М., так как у них было освобождение от физкультуры. Когда они издалека стреляли из водного пистолета в С.Д., она, как и все, просила ее не поливать, а потом попыталась отнять у них пистолет. Стала бить его (Ш.Н.А.) руками, кулаками по голове, он блокировал удары, закрываясь. На уроке физкультуры С. не плакала и никуда не выходила. После урока физкультуры на одной из перемен С.Д.А. подошла к Ш.Н.А. и сказала, что его побьют, он никак на эти слова не отреагировал и ушел. На следующий день после конфликта была фотосессия, Ш.Н.А. просил С.Д.А. его сфотографировать, она соглашалась, у них было нормальное общение. Когда его избили и он попал в больницу, одноклассники пошли к социальному педагогу, чтобы сообщить, как все было на уроке физкультуры, что С.Д.А. не плакала и не была расстроена.

Представитель несовершеннолетнего Ш.Н.А. – Ш.А.В. пояснил суду, что с сыном проживает раздельно, но общается с ним по видеосвязи каждый день. О данной ситуации узнал после того, как на его сына напали и избили. Ш.Н.А. перешел в школу № ****** с № ****** класса, в коллектив влился хорошо. После того, как на Ш.Н.А. напали, выбили ему зубы, им было подано заявление в полицию, тогда С.Д.А. сказала, что ее мама сотрудник полиции, и она все решит. Маму С.Д.А. он никогда не видел. Ш.Н.А. позвонил ему в день нападения по видеосвязи, когда вырвался от нападавшего и бежал домой, тогда он сказал сыну, чтобы вызывали полицию и скорую помощь.

Несовершеннолетняя потерпевшая С.Д.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Н.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании несовершеннолетняя С.Д.А. указала, что она в 2024-2025 учебном году обучалась Волховской средней школе № ****** в № ****** классе. 21 марта 2025 года она была на уроке физкультуре в спортивном зале, сидела на лавке еще с двумя девочками М. и В., когда Н. начал брызгать ей в лицо из водяного пистолета. Он встала с лавки и стала отнимать у него водяной пистолет, тогда Н. схватил её за руку и завернул ее за спину, из-за чего она почувствовала боль в руке. После этого она вырвалась и ушла в раздевалку. Свидетелями произошедшего были учитель физкультуры, В.М., и Н.В., а также друг Ш.Н.А. - К.. Учитель физкультуры В.Д.А. на данный инцидент никак не отреагировала. Видеокамера в физкультурном зале действительно есть.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Д.А. – С.Н.Д. пояснила суду, что в ОМВД они обратились не сразу после инцидента, а позднее, поскольку от дочери о произошедшем инциденте с Ш.Н.А. на уроке физкультуры она узнала только 26.03.2025 г., до этого дочь говорила, что рука просто болит с урока физкультуры. Однако после того, как знакомый дочери Б. заступился за С.Д.А. и поговорил с Ш.Н.А., после чего последний обратился в ОМВД в связи с причинением телесных повреждений, то и они с дочерью решили тоже обратиться в ОМВД с заявлением по поводу инцидента, произошедшего на уроке физкультуры

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН по ****** району Ленинградской области Ю.Д.А., которая показала суду, что 31.03.2025 г. в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего Ш.Н.А. обратилась С.Н.Д. Ю.Д.А. был опрошен Ш.Н.А., выдано направление на СМО С.Д., а также просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, находяйщеся в спортивном зале школы № ******. Видеозапись ей предоставила школа посредством WhatsApp. Протокол об административном правонарушении с собранным административным материалом был направлен ею в комиссию по делам несовершеннолетних. Также посредством электронной почты была направлена видеозаись. По какой причине о видеозаписи нет упоминания в административном материале пояснить затруднилась. Также указала, что после вынесения определения о проведении административного расследования ею был только получен акт СМО, более никаких действий не производилось, другие одноклассники Ш.Н.А. не опрашивались, так как собранного материала, по ее мнению, было достаточно.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а именно:

- протокол № ****** от ******, составленный в отношении Ш.Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- заявление С.Н.Д. от ****** в котором она просит привлечь к ответственности несовершеннолетнего Ш.Н.А., который 21.03.2025 г. на уроке физкультуры схватил ее дочь С.Д. за левую руку, завернул ее к спине, из-за чего она испытала физическую боль и страдания.

- акт судебно-медицинского обследования № ****** от ****** С.Д.А., из котрого следует, что у С.Д.А. имелось следующее повреждение – ******. Данное повреждение не влечет по своим свойствам кратковременного расстройства и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- письменные объяснения Ш.Н.А.от ******, где он указал, что 21.03.2025 г. во время урока физкультуры он стрелял из водяного пистолета в Д.С., она пыталась отнять его у него, из-за чего он сопротивлялся, взял ее за руку, завернул к спине, чтобы она не отняла у него пистолет. После этого Д. в ответ ударила его несколько раз ладонью по лицу.

- письменные объяснения В.М.А. от ******, в которых она указала, что 21.03.2025 г. на уроке физкультуры Н. стрелял в девочек из водяного пистолета, потом Д. пыталась забрать у него водный пистолет, их конфликт она не видела, т.к. смотрела в телефон. Д. была расстроена, т.к. Н. больно схватил ее за руку;

- видеозапись и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынося оспариваемое постановление комиссия по делам несовершеннолетних сослалась на заявление С.Н.Д. и акт СМО № ****** от ******, а также письменные объяснения С.Д.А. (без даты), С.Н.Д. (без даты) и Ш.Н.А., как доказательства подтверждающие виновность привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела до обращения 31.03.2025 г. С.Н.Д. в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности Ш.Н.А., с несовершеннолетней С.Д.А. и ее матери С.Н.Д. ранее (27.03.2025 г.) уже были отобраны письменные объяснения по факту нанесения телесных повреждений знакомым С.Д.А. несовершеннолетнему Ш.Н.А.

При этом суд учитывает, что письменные объяснения С.Н.Д. от 31.03.2025 г., из которых следует, что вечером 21.03.2025 г. дочь сообщила ей, что у нее болит левая рука, т.к. ее одноклассник Ш.Н.А. брызгал ей в лицо из водного пистолета, она хотела отнять у него пистолет, но Н. схватил её за левую руку и резко завернул за ее спину, отчего она испытала сильную боль, далее он стал делать непристойные вещи рядом с ней, держал за руку и не отпускал, после Д. вырвалась, убежала в туалет и там плакала, о случившемся в школе никому не рассказала, в больницу они с дочерью не обращались, не могут признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат подписи С.Н.Д. о том, что последняя была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того данные объяснения противоречат объяснениям, данным С.Н.Д. в судебном заседании, где она указала, что в ОМВД они обратились не сразу после инцидента, а позднее, поскольку от дочери о произошедшем инциденте с Ш.Н.А. на уроке физкультуры она узнала только 26.03.2025 г., до этого дочь говорила, что рука просто болит с урока физкультуры. Они обратились в ОМВД с заявлением в связи с тем, что Ш. обратились с заявлением о нанесении последнему телесных повржедний со стороны знакомого ее дочери.

Также суд учитывает, что акт СМО № ****** от ****** не подтверждает виновность Ш.Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку из указанного акта следует, что С.Д.А. была осмотрена экспертом на основании направления старшего инспектора ОДН ОУУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ю.Д.А., при этом осмотр производился на 12-ый день после произошедшего инцидента на уроке физкультуры и по итогам осмотра кроме ссадины ******, время появления которой актом не установлено, никаких иных повреждений у С.Д.А. по итогам осмотра выявлено не было.

В свою очередь из видеозаписи, представленной в материалы дела с камеры образовательного учреждения, судом установлено следующее: в физкультурном зале на лавке сидят три девочки, недалеко от них находятся 3 мальчика. Один из мальчиков (М.К.) стреляет по девочкам из водяного пистолета. После чего двое мальчиков (Ш.Н.А. и М.К.) подходят к девочкам, сидящим на лавке. Ш.Н.А. начинает стрелять из водяного пистолета в девочек. После этого одна из трех девочек (С.Д.А.) встает с лавки и направляется в сторону Ш.Н.А., замахивается на него правой рукой, затем берет его за левую руку двумя руками, пытаясь отобрать водяной пистолет. Далее они стоят лицом друг к другу, держа руки перед собой, после чего Ш.Н.А. поднимает обе руки вверх над головой, за которые его держит, также подняв свои руки, С.Д.В. этот момент к ним подходит второй мальчик (М.К.), который берет С.Д.А. за левую руку в области локтя. Затем Ш.Н.А. бросает водяной пистолет, находящийся у него в правой руке на пол, а М.К., не снимая своей руки с руки С.Д.А., наклоняется и поднимает пистолет. В этот период времени Ш.Н.А. держит С.Д.А. только за правую руку. С.Д.А. поворачивается спиной к Ш.Н.А., смотрит на пистолет и М.К., в этом момент Ш.Н.А. берет ее правой рукой за правую руку сзади выше локтя, левой рукой за левую руку сзади выше локтя, совершает телодвижения, не затрагивающие при этом положение рук С.Д.А., поле чего отпускает руки С.Д.А. После этого С.Д.А. поворачивается к Ш.Н.А. и ударяет его кулаком правой руки в лицо, затем наносит ладонью правой руки удары по голове. Ш.Н.А. уходит от С.Д.А. и садится на лавку, закрывает руками лицо и голову, в это время С.Д.А. держась своей левой рукой за правую руку Ш.Н.А. пытается отвести его руку, неоднократно ударяя последнего по голове. После чего С.Д.А. отходит от Ш.Н.А. и садится на лавку между девочек. Потом С.Д.А. встает с лавки, подходит к Ш.Н.А., сидящему на лавке и М.К., стоящему рядом с ним и пытается что-то забрать с лавки, но М.К. ее отталкивает, после чего С.Д.А. наносит пощечину сидящему на лавке Ш.Н.А., пытается правую руку Ш.Н.А. своей левой рукой убрать от его лица и головы, после чего С.Д.А. опять уходит и садится на лавку между девочками. Затем Ш.Н.А. вновь начинает стрелять в С.Д.А. из водяного пистолета, С.Д.А. вместе со второй девочкой встают с лаки и уходят.

Исследование указанного видеоматериала с достоверностью указывает на то, что какого-либо заворачивания со стороны Ш.Н.А. левой руки С.Д.А. за спину во временном промежутке, зафиксированном на видео, не было.

Таким образом, должностным лицом были внесены в протокол об административном правонарушения события, которые не были отображены на видеозаписи, что противоречит показаниям должностного лица о просмотре видеозаписи с урока физкультуры, представленной школой, перед составлением протокола и свидетельствует о том, что само событие административного правонарушения, так как оно описано в протоколе об административном правонарушении, было взято должнотчным лицом исключительно со слов потерпевшей и ее законного представителя и какой-либо проверке не подвергалось.

Принимая во внимание, что события зафиксированные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения в видеозаписи, не доверять которой у суда оснований не имется, из остальных доказательств также невозможно установить, когда именно произошло вменяемое Ш.Н.А. правонарушение, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств имеет неустранимые противоречия, которые должны были быть выявлены и устранены должностным лицом еще на стадии административного расследования.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района от 20.05.2025 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Волховского муниципального района от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесеное в отношении Ш.Н.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья подпись Е.А.Назарова