Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 10 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому РОСП г. Саратова об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2015 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. 21 августа 2015 года данный автомобиль он поставил на учет в МРЭО ГИБДД г. Вязьмы. В сентябре 2017 года он решил продать автомобиль, однако в проведении сделки в МРЭО ГИБДД г. Вязьмы ему было отказано, поскольку 14 августа 2015 года Заводским РОСП г. Саратова на автомобиль был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку наложенный арест нарушает его права как собственника автомобиля, просит суд снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ.

Протокольным определением от 15.03.2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова исключены из ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.03.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение № 2 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Протокольным определением от 12.04.2018 года в качестве ответчика привлечено ЗАО АКБ «Авангард» как взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он тщательно проверил автомобиль на предмет законности его продажи, а именно 15 августа 2015 года перед оформлением договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» он вместе с собственником автомашины заехал в МРЭО ..., где автомашина была проверена по базе данных, при этом никаких ограничений на автомобиль не значилось. В тот же день они заключили договор купли-продажи, ФИО2 передал ему ключи и документы на автомобиль, а он – денежные средства за автомобиль. 19 августа 2015 года он поставил автомобиль на учет в отделении № 2 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, соответственно автомобиль был проверен не только им, но и сотрудником компетентного органа, при этом никаких ограничений на автомобиль не было. На протяжении нескольких лет он пользовался данным автомобилем. В сентябре 2017 года он решил продать данный автомобиль, и при оформлении сделки он узнал, что на автомашину 14 августа 2015 года были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Просил суд исковые требования удовлетворить, поскольку он является добросовестным приобретателем, снять с автомобиля арест в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – ЗАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова, отделение № 2 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № ХХХ от 19 августа 2015 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, у ИП Е.В., действующей по поручению собственника автомашины – ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, подписи сторон в договоре имеются, и данный договор сторонами не оспаривается (л.д.25).

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства (ПТС).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также – исполнения сделки.

Факт приобретения ФИО1 конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля им была произведена, транспортное средство находилось у него в законном владении.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, все необходимые действия ФИО1 как покупателем и собственником автомобиля были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в отделении № 2 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, и он стал им пользоваться по прямому назначению (л.д.24).

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как пояснил, в судебном заседании истец, он тщательно проверил автомобиль на предмет законности его продажи, кроме того, он был поставлен на учет в отделении № 2 МОЭР ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, соответственно был проверен не только им, но и сотрудником компетентного органа. Никаких запретов, арестов на приобретенное им транспортное средство на момент регистрации не существовало.

Данный факт подтвержден ответом начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также распечаткой из Федеральной системы ГИБДД на 21 августа 2015 года, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в розыске не значится, в базе ограничений не значится (л.д.9, 34-35).

Из представленного исполнительного производства № ХХХ следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительно производство, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 33869,88 рублей, взыскателем является ЗАО АКБ «Авангард». В рамках данного исполнительного производства 14 августа 2015 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ** ** ** г.в., государственный номер ХХХ (л.д.45-52).

Документов, подтверждающих направление постановления о запрете регистрационных действий должнику ФИО2, ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району и получение его адресатами, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области суду не представлено.

Таким образом, на дату регистрации автомобиля – 21.08.2015 года ФИО1, запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на законных основаниях.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, все его последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Вовенко

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Решение вступает в законную силу 19 июня 2018 года.