Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

УИД 66RS0051-01-2021-000833-20

Дело № 2-859/2021

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 28 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным отказа в принятии на работу и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным отказа в принятии на работу и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на постоянное место жительства в <адрес> после принятого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом. ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости», ему назначено пособие в размере 1 725 руб. в месяц. Истец получил направление на работу в АО «Серовский завод ферросплавов» для замещения свободного рабочего места по специальности «горновой ферросплавных печей». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров с направлением, получил анкету, в которой имелась графа «судимости». В тот же день в 16:30 истец узнал, что не прошел собеседование. Истец полагает, что подвергся дискриминации, отказ в принятии его на работу основан на имеющейся у него судимости, собеседование с ним не проводилось. В результате незаконного отказа в приеме на работу истцу причинены нравственные страдания, он испытывает чувство несправедливости и безысходности, страх перед материальными затруднениями. На основании изложенного просил признать отказ ответчика в принятии истца на работу незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров АО «СЗФ», представив направление ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости» на работу по профессии «горновой ферросплавных печей». С целью выявления (определения) деловых качеств соискателя, в частности: способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), ему было предложено заполнить анкету. В графе 4 анкеты ФИО1 указал на наличие только среднего образования. В связи с тем, что истец на момент обращения не обладал профессионально-квалификационными качествами, специальностью, квалификацией по профессии «горновой ферросплавных печей», ему было отказано в приеме на работу. Кроме того, истец при обращении не выразил заинтересованности имеющимися в АО «СЗФ» вакансиями по другим профессиям, соответственно, не представил никаких документом о наличии какого-либо образования. От истца письменное требование о причинах отказа в приеме на работу в АО «СЗФ» не поступало. Заключение трудового договора – это право работодателя, который не обязан заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Перечень причин отказа в приеме на работу является открытым, поэтому суд в каждом конкретном случае сам решает, имела ли место дискриминация. Отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, является обоснованным. Анкетирование – один из приемов проведения предварительного собеседования. Утверждение истца, что ему было отказано в приеме на работу только на том основании, что у него имеется судимость, является его домыслами и не соответствует действительности. Истцу отказано в приеме на работу в связи с тем, что у него отсутствует профессиональное обучение, квалификация по профессии «горновой ферросплавных печей», документов о подготовке по иным профессиям не представил, иными вакансиями по другим специальностям не интересовался. Требование истца о взыскании с АО «СЗФ» компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. считает незаконным. В исковом заявлении истец указал, что в связи с отказом в приеме на работу он испытывает чувство несправедливости, безысходности, страх перед материальными затруднениями. Истец не представил доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему нравственных страданий. Кроме того, истец получает меру государственной поддержки в виде пособия в размере 1 725 руб. Указанный размер определен и установлен Правительством РФ. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 17.03.2021 ФИО1 направлен ГКУ СЗН СО «Серовский центр занятости» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «горновой ферросплавных печей».

22.03.2021 по результатам рассмотрения кандидатура отклонена в связи с тем, что истец не прошел собеседование.

Как следует из собственноручно заполненной истцом 22.03.2021 анкеты, он имеет среднее образование, в 2008 году был судим по ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела удостоверения № следует, что истец имеет специальность стропальщика. Кроме того, истец имеет удостоверение тракториста-машиниста категории C, свидетельство о профессии столяра 2 (второго) разряда, имеет водительское удостоверение категории B, удостоверение водителя погрузчика, имеет опыт работы на автотранспорте, прокатном станке, кузнице. Согласно записям в трудовой книжке имеет опыт работы слесаря-ремонтника, кузнеца, экспедитора, грузчика, сортировщика-сдатчика металла.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривал, что не обладает специальными знаниями для осуществления трудовой функции по должности «горновой ферросплавных печей», полагал, что работодатель обеспечивает работнику необходимый уровень знаний и подготовки для работы в должности путем проведения курсов технического обучения. Истец уверен в дискриминационном к нему отношении со стороны потенциального работодателя в связи с наличием у него судимости.

Ответчик в лице своего представителя, не оспаривая прохождение кандидатами на спорную должность курса обучения, обеспечиваемого силами завода, отрицал дискриминацию в отношении истца, которому в принятии на работу отказано.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ограничения его трудовых прав со стороны ответчика по мотиву наличия у истца судимости.

Работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу исходя из его деловых качеств, анализируя его предыдущую трудовую деятельность, его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Перечень деловых качеств работника, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является открытым и допускает расширительное толкование.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОАО «Металлургический завод им. ФИО4» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – из ИП ФИО3 по тому же основанию.

Суд считает, что работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному за прогул, в приеме на работу, обосновывая свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника, выразившимися в совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку работодатель на момент повторного трудоустройства работника обладает всеми необходимыми знаниями относительно деловых качеств работника.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, суд полагает правильным позицию ответчика, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены анкеты и трудовые книжки сотрудников, имеющих судимости и принятых на работу ответчиком, что свидетельствует о его лояльном, благожелательно-нейтральном отношении к лицам, претендующим на работу у ответчика и при этом имеющим судимости, следовательно, кандидатура истца не подошла на вакантную должность по иным основаниям, не связанным с дискриминацией.

Довод истца, что с ним не проводилось собеседование, не свидетельствует о дискриминации в отношении него, поскольку, как верно указал ответчик, анкетирование – это один из основных приемов проведения предварительного собеседования, позволяющий получить начальное представление о соискателе, что значительно экономит время сотрудника кадровой службы и позволяет более глубоко и эффективно оценить профессиональные и личные качества соискателя.

Указание истца, что на установленную ему сумму пособия невозможно прожить, не влечет для ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом, не соответствующим вакантной должности по своим деловым качествам.

Также суд отмечает, что, несмотря на возможность ответчика обучить истца для обеспечения его соответствия вакантной должности, ответчик тем не менее не обязан заполнять вакантную должность сразу по мере ее возникновения, если кандидат не подходит на должность по своим деловым качествам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда как производного требования от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным отказа в принятии на работу и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова