Решение № 12-20/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

дело № 12-20/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Багин В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ЯГ,

защитника Марченко А.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении гражданина КНР Янь Гэндун прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением, представитель МО МВД России «<адрес>» - инспектор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести новое решение, считает, что указанное постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом не были должным образом учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ЯГ привозит для работы граждан КНР, граждане КНР выполняли обязанности по обслуживанию и ремонту техники. В трудовом договоре от <дата> в должностные обязанности гражданина КНР ЯГ входит руководство работой обслуживающего персонала, он контролирует соблюдение работниками их функциональных обязанностей, трудовой дисциплины и т.д.; с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату; с согласия работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в должностные обязанности работника. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Янь Гэндуна не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В судебном заседании ЯГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ЯГ приходится ему супругой, административное правонарушение он не совершал. В период административного правонарушения не находился в РФ.

Защитник Марченко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что должностную инструкцию ЯГ предоставить не могут, поскольку ее нет, доказательств того, что ЯГ занимается подбором персонала, материалы дела не содержат, он не имеет право нанимать людей на работу. Доказательств того, что ЯГ привлекал граждан КНР для работы материалы дела, кроме показаний ФИО2, не содержат. Кроме того, <дата> его не было в <адрес>.

Инспектор ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО2 в объяснениях указал, что именно ЯГ подбирает сотрудников, привозит их на базу. Граждане КНР указали, что знают ЯГ и приехали к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 в отношении ЯГ составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которого <дата> установлен факт незаконного привлечения должностным лицом <данные изъяты> - гражданином ЯГ к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина КНР <данные изъяты> в качестве мастера по ремонту сельскохозяйственной техники на базе, расположенной в <адрес>, в отсутствие у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации - патента. Таким образом, ЯГ допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу (патента), чем нарушил требования ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала на то, что материалы дела не содержат документы и сведения, что ЯГ наделен организационно-распорядительными функциями, в том числе по приёму на работу кого-либо; что именно ЯГ привлек к работе <дата>, либо осуществил его допуск к выполнению каких-либо работ. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что гражданин ЯГ незаконно привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР на территории сельскохозяйственной базы, расположенной в <адрес>, бесспорно не подтверждаются материалами дела.

Данный вывод мирового судьи суд находит правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между <данные изъяты>. и гражданином КНР ЯГ был заключен трудовой договор, на основании которого ЯГ был принят на работу на должность заведующего хозяйством, место работы определено: офис работодателя по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 трудового договора от <дата> определены должностные обязанности ЯГ - осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию работодателя или его подразделения; обеспечивает руководство хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнения, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководит работой обслуживающего персонала; контролирует соблюдение работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите; принимает необходимые меры и незамедлительно сообщает работодателю в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); отправляет в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ЯГ полномочий на привлечение к трудовой деятельности физических лиц в интересах <данные изъяты> Доказательств фактического допущения ЯГ к работе иностранного гражданина <данные изъяты> материалы дела также не содержат.

Указание в трудовом договоре права ЯГ на руководство работой обслуживающего персонала, контроль соблюдения работниками их функциональных обязанностей, трудовой дисциплины, не свидетельствует о наличии у ЯГ полномочий на привлечение к трудовой деятельности физических лиц.

При привлечении гражданина КНР <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации последний не указывал на ЯГ, как лицо, допустившее его к выполнению работ у <данные изъяты>., что подтверждается данным <данные изъяты><дата> инспектору ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 объяснением, в котором <данные изъяты> указал, что приехал в <адрес> на базу для ремонта с/х техники (комбайна) по просьбе своего друга <данные изъяты>.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ЯГ в совершении правонарушения при доказанности факта осуществления иностранным гражданином <данные изъяты> трудовой деятельности у <данные изъяты> в качестве мастера по ремонту сельскохозяйственной техники, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно ЯГ фактически допустил данного иностранного работника к работе, и имел полномочия на заключение трудовых соглашений с иностранными гражданами.

Доводы инспектора ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 о том, что ФИО2 при даче объяснений указал на осуществление управленческой и организаторской деятельности ЯГ, подборе им сотрудников, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями гражданина КНР <данные изъяты>, пояснившего, что он приехал на базу по просьбе своего друга <данные изъяты>. Гражданин КНР <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту сельскохозяйственной техники при отсутствии разрешения на работу на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> по договору аренды земельного участка.

Доводы инспектора ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО1 о том, что гражданин КНР ЯГ может с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату; с согласия работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в должностные обязанности работника, опровергаются трудовым договором, пунктом 6.1 которого вышеперечисленные функции возложены на работодателя (<данные изъяты>

Изложенное свидетельствуют о том, что заведующий хозяйством ЯГ не может быть признан должностным лицом <данные изъяты> ответственным за соблюдение норм миграционного законодательства, регулирующих порядок привлечения к работе иностранных граждан, применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ, поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы ЯГ и его защитника Марченко А.С., что ЯГ в момент совершения административного правонарушения <дата> не находился в РФ, так как согласно материалам дела проверка базы, расположенной на территории <адрес>, проводилась <дата>, в этот же день взяты объяснения <данные изъяты>. Доказательств отсутствия на территории РФ <дата> ЯГ не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> окружному судебному участку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ЯГ оставить без изменения, а жалобу представителя МО МВД России «<адрес>» - инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Багин