Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-27/2019

Председательствующий Сорокина Я.Г.

Уголовное дело № 10-27/19

УИД: 66MS0005-01-2019-003427-53

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., осужденной ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Ермолаева М.В., при секретаре Волошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ермолаева М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.06.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима:

- 29.05.2014 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;

- 04.02.2015 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.05.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

26.06.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.06.2017.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 80, 81 УК РФ, а также п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время ее содержания в СИЗО из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, определив для отбывания наказания колонию-поселение.

Адвокат Ермолаев М.В., действующий в интересах осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе полагает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, совершенное ФИО1 преступление не окончено, фактически ущерб потерпевшему не причинен, в связи с чем автор жалобы полагает, что общественная опасность совершенного его подзащитной преступления является минимальной. Указывает на то, что ФИО2 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, лечение которых в условиях изоляции от общества не может быть равнозначным лечению, которое бы ФИО1 получала, будучи на свободе, что не учтено судом первой инстанции. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, не обоснованы, ввиду прохождения осужденной реабилитационного курса в <данные изъяты>. Также отмечено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не может однозначно свидетельствовать о невозможности ее исправления. Указав изложенное, адвокат Ермолаев М.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Ермолаев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об их удовлетворении.

ФИО1 заявила о полном признании вины, раскаянии в содеянном, полагала, что заслуживает наказания, не связного с изоляцией от общества, обратила внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, для лечения и профилактики которых требуется квалифицированная медицинская помощь.

Адвокат Ермолаев М.В. поддержал доводы как своей жалобы, так и жалобы осужденной, просил изменить приговор мирового судьи, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояния ее здоровья, назначив ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, находя приговор суда законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимой с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательств.

Данное уголовное дело правильно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд второй инстанции находит, что по делу мировым судьей надлежаще соблюдены соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок, процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность и юридическая оценка ее действий в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермолаева М.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судом справедливо учтены: полное признание вины, раскаяние и сожаления о содеянном, наличие постоянного места жительства, необходимость прохождения ФИО1 лечения ввиду наличия у нее тяжелых хронических заболеваний. Прохождение курса социальной адаптации учтено в качестве положительной характеристики личности ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 04.02.2015.

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется умышленной формой вины, является корыстным, направлено против чужой собственности. Исходя из установленных данных о личности виновной, судом справедливо отмечено в приговоре, что ФИО1, будучи неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение однородного преступления, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания. Более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения до и после совершения преступления не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденной, формированию законопослушного поведения.

Наказание мировым судьей назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей правильно, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, необходимости обеспечения целей наказания, которые могут быть достигнуты только при надлежащем контроле и воспитательной работе в условиях исправительной колонии общего режима, которые не могут быть обеспечены в условиях колонии-поселения.

В то же время, обосновывая свое решение о необходимости назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно, вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в этой части приговор суда подлежит уточненить.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Ермолаева М.В. не содержат доводов, способных послужить основанием для изменения либо отмены приговора мирового суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Просьба осужденной о применении положений ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить в отношении осужденной ФИО1 положения п. <данные изъяты> ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в соответствии с которыми время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не влечет нарушения права на защиту осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.06.2019 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания ее под стражей с 27.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 15.08.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Ермолаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.М. Орлова