Приговор № 1-106/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 25 мая 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 481233 от 25.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № № регион, с признаками опьянения, двигаясь на нем по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО2 края, где вблизи магазина «Причал», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес> ст. ФИО2 <адрес> №, был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 краю и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 346 № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общественно-бытовой характеристики ФИО3, характеризуется следующим образом: «Со слов квартальной за время проживания жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступали. С соседями поддерживает удовлетворительные отношения. Администрация Стародеревянковского сельского поселения сведениями о его месте работы не располагает». (л.д.111)

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

Суд признаёт необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный УК РФ, срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО3 без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 346 №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения № по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 края - хранящийся у ФИО7, оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию административного материала в отношении ФИО3 от 18.11.2019г. на 17 листе; копию административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий