Постановление № 5-268/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Студеникина Наталья Викторовна (628462, ХМАО – Югра, <...>., стр. 21), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-268/2019 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» ИНН /ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – Учреждение) осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), выразившееся в отсутствии возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность).

В письменном отзыве по делу об административном правонарушении Учреждение указало, что оно несогласно с результатами проверки и выявленными нарушениями, изложенными в протоколе. Протокол составлен старшим инспектором отдела лицензионного контроля в рамках проведенной проверки соблюдения Учреждением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. Нарушением, вмененным Учреждению как нарушение лицензионных требований, является отсутствие у Учреждения возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность). Проверка отсутствия и (или) наличия у Учреждения возможности для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность) относится к полномочиям по государственному контролю (надзору), а не к полномочиям контроля лицензионных требований. Просило протокол об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, составленный в адрес Учреждения на основании нарушения требований архитектурной доступности в рамках лицензионного контроля, считать вынесенным старшим инспектором отдела лицензионного контроля за пределами своих полномочий и подлежащим отмене. Вмененное Учреждению нарушение не может быть нарушением лицензионных требований, так как оно относится к требованиям, предъявляемым ко всей сфере образования в целом, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта. Протоколом Учреждению вменено совершение грубых нарушений лицензионных требований, но ни одного из последствий, указанных в ст. 9. Положения о лицензировании образовательной деятельности, в Учреждении, начиная с 2017-2018 учебного года (именно данный период был заявлен как проверяемый в рамках проведения плановой проверки контрольно-надзорным органом) не зафиксировано, что также подтверждалось представленными на проверку документами о создании и функционировании безопасной образовательной среды в школе. Подтверждение обратного со стороны контрольно-надзорного органа в адрес Учреждения не направлялось и не сообщалось. Вмененное Учреждению нарушение не может быть грубым нарушением лицензионных требований, как не повлекшее последствий и не входящее в исчерпывающий перечень грубых нарушений, установленных на Федеральном уровне. Положения части 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части, обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Учреждение является зданием 1985 года постройки, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации архитектурная доступность для инвалидов должна быть обеспечена при проведении реконструкции или модернизации. Устройство и (или) установка пандуса, в том числе и сборного, разъемного и так далее на входной группе в Учреждении и (или) на любом из аварийных выходов может существенно изменить в сторону ухудшения состояние путей эвакуации, что является нарушением требований Пожнадзора и может поставить под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения во время проведения эвакуации в школе, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Следовательно, вред причиненный отсутствием пандуса является менее значительным, чем предотвращенный вред. В Учреждении обеспечено предоставление образовательных услуг обучающимся по месту жительства, все необходимые подтверждающие документы были представлены во время проверки. Целью обеспечения беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к таким объектам социальной инфраструктуры как общеобразовательные учреждения является организация участия этих лиц в образовательном процессе. Представленные в ходе проверки, документы свидетельствуют о том, что Учреждение выполняет требования Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а устройство пандуса в школе приведет к значительным материальным затратам. Учреждение имеет возможность предоставления и оказывает образовательные услуги в условиях организации обучения на дому. В настоящем случае оборудование Учреждения комплексом специальных технических средств, входящих в понятие «доступная среда», указанную цель не достигнет. Экспертное заключение подтверждает, что школу возможно приспособить для нужд инвалидов только через проведение масштабной реконструкции, что потребует значительных вложений. Решение о планируемом проведении работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту, в рамках реализации городских или иных программ в отношении Учреждения не принималось. Данное направление деятельности находится под постоянным контролем у администрации школы. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить из доказательств в виду того, что инспектор отсутствовал в здании школы во время, когда было выявлено правонарушение. Срок привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет 3 месяца. Учитывая то, что указанное правонарушение не является длящимся срок должен исчисляться с момента вступления в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, то есть с 01 июля 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». Из изложенного следует, что срок привлечения к ответственности истёк. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава и события административного правонарушения и недопустимости доказательств.

В судебном заседании директор МБОУ СОШ № 3 ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, составившая протокол об административно правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 3 не согласилась с доводами, изложенными в отзыве и пояснила, что время составления протокола об административном правонарушении, это не то время, когда она входила в здание школы, а когда приступила к проверке; срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, в связи с чем не истек. Она ознакомлена с заключением эксперта и считает, что пандус установить возможно, и это не будет неэффективным использованием денежных средств. Проводилась комплексная проверка, и допущенное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

Выслушав директора Учреждения, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), согласно пункту 6 которого установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Подпункт «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает лицензионные требования к наличию материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 № 373 (далее – ФГОС НОО), подпунктом 3 пункта 24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897 (далее – ФГОС ООО), материально-технические условия реализации основной образовательной программы начального общего образования, основного общего образования должны обеспечивать архитектурную доступность (возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность).

В нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, подпункта 3 пункта 25 ФГОС НОО, подпункта 3 пункта 24 ФГОС ООО у Учреждения отсутствует возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность).

Из анализа приведенных норм следует, что требование обеспечить архитектурную доступность для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которая предусмотрена федеральными государственными образовательными стандартами, непосредственно относится к требованиям входящим в перечень требований предъявляемых к лицензиату.

Оценивая доводы Учреждения в части применения подпункта 3 пункта 25 ФГОС НОО, действовавшего в редакции до 21 февраля 2015 года, и содержавшего сноску «8» на статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», судья находит их несостоятельными, так как данная сноска исключена Приказом Минобрнауки России от 29 декабря 2014 года № 1643 «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования».

Доводы Учреждения о том, что проверка выполнения требований по обеспечению архитектурной доступности не может являться нарушением лицензионных требований, поскольку относиться к полномочиям государственного контроля (надзора), несостоятельны.

Судья отклоняет доводы Учреждения о том, что вмененное Учреждению нарушение не может быть нарушением лицензионных требований, поскольку относится к требованиям, предъявляемым ко всей сфере образования в целом, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Однако указанные положения необходимо рассматривать в совокупности с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, указанные доводы не могут послужить основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

Доводы, изложенные в отзыве о том, что выявленное в ходе плановой выездной проверки нарушение лицензионных требований не является грубым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из изложенного следует, что конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, в данном случае - Положением о лицензировании образовательной деятельности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 52-АД15-1).

В вышеуказанном Положении о лицензировании образовательной деятельности прямо указано, что нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктом «б» пункта 6 настоящего Положения, являются грубыми.

Обсуждая доводы Учреждения о том, что требования об обеспечении архитектурной доступности применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, в связи с чем архитектурная доступность Учреждения являющегося зданием, построенным в 1985 году, должна быть обеспечена при проведении реконструкции или модернизации, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В силу пункта 13 Приказа Минобрнауки России от 09 ноября 2015 года № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» по результатам обследования объекта и предоставляемых на нем услуг Комиссией для включения в Паспорт доступности разрабатываются (с учетом положений об обеспечении "разумного приспособления" Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. предложения по принятию управленческих решений, в том числе: по созданию (с учетом потребностей инвалидов) условий доступности существующего объекта и предоставляемых услуг в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случае невозможности полностью приспособить объект с учетом потребностей инвалидов до его реконструкции или капитального ремонта; по определению мероприятий, учитываемых в планах развития объекта, в сметах его капитального и текущего ремонта, реконструкции, модернизации, в графиках переоснащения объекта и закупки нового оборудования, в целях повышения уровня его доступности и условий для предоставления на нем услуг с учетом потребностей инвалидов; по включению в технические задания на разработку проектно-сметной документации по проектированию, строительству, оснащению приспособлениями и оборудованием вновь вводимых в эксплуатацию объектов, на которых предоставляются услуги в сфере образования, условий, обеспечивающих их полное соответствие требованиям доступности объектов для инвалидов с 1 июля 2016 года.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержаться в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 включена в п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, п. 76).

Как следует из п. 1.2 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

По смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения.

В нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства в Учреждении надлежащие условия для создания беспрепятственного доступа инвалидов не созданы, здания и помещения не оборудованы приспособлениями для беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья, что влечет существенное нарушение права указанной категории граждан.

При этом ссылка на то, что установка пандуса, на входной группе в Учреждении и (или) на любом из аварийных выходов может существенно изменить в сторону ухудшения состояние путей эвакуации, что является нарушением требований пожарной безопасности и может поставить под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения во время проведения эвакуации в школе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и что вред, причиненный отсутствием пандуса, является менее значительным, чем предотвращенный вред, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭНСЕКО» от 24 сентября 2018 года, и письмом ООО «ЭНСЕКО» от 26 ноября 2019 года № 11/003 (л.д. 191-232), не может быть расценена как основание освобождения Учреждения от ответственности.

Доводы Учреждения о том, что решение вопроса о проведении работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту, в рамках реализации городских или иных программ, находится под постоянным контролем у администрации Учреждения, со ссылкой на акт обследования объекта социальной инфраструктуры от 04 февраля 2014 года № 13-01/64 и паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) от 30 января 2014 года, также не могут служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

Из паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) от 30 января 2014 года следует, что Учреждение временно недоступно для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках, для инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, умственного развития, зрения, слуха до принятия решения об обустройстве и его исполнении либо до организации альтернативной формы обслуживания маломобильных групп населения. Указаны рекомендации по адаптации основных структурных элементов объекта в виде: текущего ремонта, капитального ремонта и организации альтернативной формы обслуживания. Ожидаемый результат после выполнения работ по адаптации: доступно условно инвалидам с нарушениями зрения, слуха, умственного развития, с нарушением опорно-двигательного аппарата; недоступно инвалидам, передвигающимся на креслах-колясках. Для принятия решения требуется согласование Управления образования и молодежной политики администрации города Радужный (л.д. 235-272).

Согласно указанному акту обследования объекта социальной инфраструктуры от 04 февраля 2014 года Учреждение, в силу своих конструктивных и объемно-планировочных характеристик не может быть перепланировано таким образом, чтобы стать полностью доступным инвалидам на колясках.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» при невозможности обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, органы, осуществляющие управление в сфере образования, с согласия родителей (законных представителей) детей-инвалидов обеспечивают организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому. Основанием для организации обучения детей-инвалидов на дому являются обращение в письменной форме их родителей (законных представителей) и заключение медицинской организации, выданное в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству «СП 31-102-99 Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей» от 29 ноября 1999 года проектно-организационные мероприятия должны быть направлены не на доступность здания для инвалидов как самоцель, а на беспрепятственное получение ими требуемой услуги. Если формальная доступность здания достигается планировочными и инженерными средствами, то доступность получения услуги зависит от организационных мероприятий. Таким образом, выполнение статьи 15 Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» может осуществляться как путем проектирования, приспособления здания, для доступа инвалида, так и путем «доставки» услуг к инвалиду (на дом, в места отдыха и так далее).

На момент рассмотрения дела доказательств того, что Учреждение при указанных обстоятельствах дела надлежащим образом оказывает образовательные услуги в условиях организации обучения на дому, не представлено.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено, и судьей не установлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения. Поскольку Учреждением не были предприняты все возможные меры для соблюдения указанных норм, привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность Учреждения, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года №30-КоАП-118 (л.д.5-13);

- копией акта проверки Учреждения от 06 ноября 2019 года №ПВК-246/2019 (л.д.28-36);

- копией устава Учреждения от 19 июня 2015 года №455 (с изменениями от 25 октября 2019 года №552) (л.д.38-54);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от 31 августа 2015 года №2249, бланк серии 86Л01 №0001472 (л.д.55,56,57-58);

- копией свидетельства о государственной аккредитации от 09 апреля 2015 года №1007, бланк серии 86А01 №0000268 (л.д.59-60);

- копией сведений об обеспечении образовательной деятельности оборудованными учебными кабинетами, помещениями и иными объектами Учреждения (л.д.63-97);

- копией информации директора Учреждения ФИО1 от 05 ноября 2019 года о наличии у Учреждения специальных условий для получения образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (л.д.98);

- копией пояснения директора Учреждения ФИО1 от 06 ноября 2019 года по вопросу отсутствия архитектурной доступности (л.д.99-100).

Доводы Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения не соответствующие действительности, в части указания времени совершения административного правонарушения 09 часов 00 минут, судья отклоняет, поскольку доказательствами они не подтверждены. Представитель учреждения директор ФИО3 была в установленном законом порядке ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и получила его копию, о чем в протоколе имеется её подпись. Сведений о наличии замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении, в протоколе не содержится. Оснований признания протокола об административном правонарушении не недопустимым доказательством судьей не установлено.

Действия (бездействие) Учреждения, судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное Учреждением нарушение лицензионных требований, предусмотренное подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, является длящимся и выявлено по результатам проверки 06 ноября 2019 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности истекает 06 февраля 2020 года, а доводы Учреждения в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер выявленного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае в качестве исключительных обстоятельств можно принять во внимание то, что учреждение хотя и является юридическим лицом, но по типу учреждения является бюджетным, по типу образовательной организации - общеобразовательной организацией.

В связи с этим полагаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой размер штрафа будет являться мерой воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, наказание не превратится в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с <***> в РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71877000, КБК 077 1 16 07000 01 6000 140 УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ИНН <***> КПП 860101001).

Разъяснить МБОУ «СОШ №3», что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в суд ХМАО – Югры со дня вручения или получении копии данного постановления через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

<данные изъяты>