Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-5166/2017;) ~ М-3237/2017 2-5166/2017 М-3237/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

КОПИЯ

Дело №2- 276\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и по копированию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в котором транспортному средству истца OPEL ZAFIRA, г.р.з. H290TH178 причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец провел свою оценку, согласно заключению размер ущерба составляет 94 500,00 руб. Стоимость услуг по оценки -2 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 процентов, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 446,00 руб., расходы по оценке 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб.

В суде ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признал. Представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, об отказе во взыскании стоимости независимой досудебной оценки, об уменьшении компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в котором транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно материалам дела причинителем вреда является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»- полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай являются страховым, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

С заявлением ФИО1 в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате отказано (л.д.12).

Истец провел ДД.ММ.ГГГГ свою оценку у ИП ФИО3 (л.д.13-27), согласно заключению, размер ущерба составляет 94 500,00 руб. Стоимость услуг по оценки составила 2 500,00 руб. (чек л.д.47). Стоимость услуг по копированию заключения – 500,00 руб. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.50), приложив свое экспертное заключение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определением суда, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 300,00 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается. У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату в сумме 62 300,00 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат взысканию сумма штрафа в размере по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 31 150,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 446,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с правом истца на взыскание неустойки, поскольку имело место просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика.

Расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, проверяя который, суд, устанавливает его правильность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Действующее законодательство регулирует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по выплате страховых возмещений.

По мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца снижение неустойки до 20 000,00 руб. При этом суд учитывает соотношение размера, не выплаченного страхового возмещения, к сумме заявленной неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могло не причинить ему нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 1 000,00 руб., в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенных вследствие дорожно-транспортных происшествий, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, расходы на проведение независимых экспертиз являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 15 ГК РФ с ответчика в сумме 2 500,00 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию экспертного заключения в сумме 500,00 руб., которые обусловлены необходимостью оформления документов в суд и подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и по изготовлению копий– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 31 150,00 руб., неустойку в сумме 20 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 2 500,00 руб., расходы по копированию в сумме 500,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова