Приговор № 1-310/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника Михайлова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные даты и время следствием не установлены в доме, расположенном на территории кафе «Анна», расположенного на 194 км. трассы ФАД Р-297 «Амур» около <адрес> межу находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших, личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО26.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, находясь вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, вооружился неустановленным следствием предметом обладающим колюще-режущими свойствами и, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО26 и желая их наступления, умышленно, с целью совершения убийства, имеющимся у него неустановленным следствием предметом обладающим колюще-режущими свойствами нанес не менее 1 удара жизненно-важные области передней поверхности грудной клетки ФИО26.

После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийствоСекирова, имевшимся у него неустановленным следствием предметом обладающим колюще-режущими свойствами разрезал область передней поверхности грудной клетки и живота слева ФИО26 и предавая ускорение, головой вниз сбросил тело последнего в канализационную металлическую емкость, наполненную жидкими бытовыми отходами, а также кусками льда, расположенную на территории вышеуказанного кафе «Анна».

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО26 были причинены следующие телесные повреждения:

линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа, щелевидный перелом в области чешуи левой теменной кости, суб- или эпидуральная гематома. Данные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью;

рана грудной клетки, приникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути. Данные повреждения по признаку опасности для жизни могли бы квалифицироваться как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО26 наступила в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте от линейного перелома в области чешуи лобной и теменной костей справа; щелевидного перелома в области чешуи левой теменной кости с суб- или эпидуральной гематомой; раны грудной клетки проникающей в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; механической асфиксии, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что в конце апреля 2018 г. после работы он находился с Свидетель №2 в общежитии. Около 11-00 часов вечера, в общежитие пришел ФИО26, которого он ранее знал как ФИО2. С собой у него было две бутылки водки и закуска, сало хлеб. Он, ФИО26 и Свидетель №2 стали выпивать спиртное. Выпивали в общежитии, в коридоре возле окна на лавочке. Когда спиртное закончилось, ФИО26 дал деньги Свидетель №2 и отправил его в деревню за спиртным. В ходе разговора между ним и ФИО26 произошла ссора. ФИО26 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сидел в это время на лавочке ближе к своей комнате, ФИО26 сидел так же на лавочке ближе к выходу. Он встал с лавочки и хотел ударить ФИО26, ФИО26 тоже встал и вытащил из кармана перочинный нож и разложил его. ФИО3 данный нож всегда носил с собой. ФИО26 сказал: «Завалю, мне терять нечего» и размахнулся в его сторону, он, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО26 мог его зарезать, схватил с подоконника нож и воткнул его в грудь ФИО26. Ранее ему ФИО26 рассказывал, что сидел за убийство. ФИО26 после удара упал, он испугался, взял ФИО26 и отнес тело к септику. Когда начал скидывать тело ФИО26 в септик увидел в груди нож, и когда скидывал тело, получилось так, когда он вытаскивал нож, вспорол ему живот. Нож, который он вытащил из тела ФИО26, он выбросил через забор. На тот момент септик был выкачан, было много льда, тело он скидывал головой вниз. Сбросив тело, он зашел в общежитие, увидел на линолеуме кровь, он собрал линолеум и сжег его в котельной. Свою одежду он так же сжег в котельной. Нож, который был в руках у ФИО26, он больше не видел, куда он делся, не знает. Убивать ФИО26 он не хотел. Ранее между ним и ФИО26 конфликтов не было. Возможности избежать уйти и избежать конфликта, у него не было, так как ФИО26 находился у входной двери.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10, установлена и доказана, и подтверждается представленными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснял, что в период с 2015 по 2018 годы он работал в кафе «Анна» расположенном около <адрес>, на 166 км. трассы «Амур». В апреле 2018 года в общежитии, расположенном на территории кафе «Анна» около 02 часов ночи, он совместно с ФИО2 (ФИО10), и с ФИО8 ФИО7 (Свидетель №2 B.C.) распивали спиртное. Когда водка закончилась, ФИО8 ушел за водкой, а он и ФИО5 остались сидеть на лавочке. В ходе разговора ФИО5 обозвал его нецензурным словом, после чего он встал и хотел ударить ФИО25, а ФИО5 соскочил и вытащил перочинный нож, и раскрыл его. Ранее ФИО5 говорил ему, что сидел за убийство. Из-за этого он испугался и схватив нож с подоконника, и нанес один удар в область сердца ФИО25, после нанесенного удара ФИО5 упал на пол, после чего он унес ФИО25 к канализации-антисептику и для того чтобы он не всплыл, вспорол ему живот, а затем сбросил ФИО25 в канализацию, а нож выбросил через забор. О том, что там есть канализационная яма он знал, т.к. постоянно ее выкачивал. После того он вернулся в общежитие, в общежитии была кровь, на руках у него была кровь, одежду и маленькую сумочку принадлежащую ФИО25, он в эту же ночь сжег в котельной.

Между ним и ФИО25 началась ссора, в ходе которой ФИО5 обозвал его нецензурным словом. Его это разозлило и он, встав, сказал, что сейчас ударит ФИО25. Услышав его слова ФИО5, соскочив, достал из своего кармана перочинный нож, открыл его и сказал: «Попробуй только ударить меня, завалю!». В это момент он увидел на подоконнике кухонный нож, которым до этого они резали сало и хлеб. Он схватил данный нож правой рукой и нанес один удар в область сердца ФИО25. (т. 1 79-81, 88-104)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 82-87)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что ФИО10 является ее братом. Он проживал вместе с ней и матерью ФИО15 в <адрес>. В конце 2017 года ФИО5 уехал в неизвестном направлении. Когда ФИО5 уезжал, то сказал, что поехал на заработки, куда именно не сказал, при себе у ФИО5 каких-либо ценностей, сотового телефона не было. Имел ли при себе ФИО5 нож она не знает, однако сама ни разу не замечала, чтобы брат имел нож. По характеру ФИО5 был спокойный, уравновешенный, неконфликтный, однако когда выпивал спиртное, он мог конфликтовать. Наказание оставляет на усмотрение суда. (т.1 т.<адрес>)

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что в кафе «Анна» она работает давно, точную дату не помнит. ФИО1 стал работать в кафе, примерно в 2015-2016 году. ФИО1 проживал на территории кафе в общежитии с Свидетель №2 и ФИО26. ФИО1 работал нормально, конфликтов не было. После выходных ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу и ей работники сообщили, что обнаружили труп. Она видела, как доставали труп, на нем была какая-то одежда, был весь черный. Позже она узнала, что труп принадлежит ФИО26. При каких обстоятельствах произошла смерть ФИО26, ей не известно. В 2017-2018 г. ей работники сказали, что ФИО9 ушел из кафе. Алкогольные напитки ФИО26, ФИО1, Свидетель №2 употребляли, то у себя в общежитии, в кафе не заходили. Она никогда не видела у ФИО26 или ФИО1 ножи.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия поясняла, что примерно летом 2017 года в кафе «Анна» пришел работать ФИО26. В тот период в кафе работали, ФИО1, мужчина по имени ФИО7. С ФИО26 особо не общалась. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения становился наглым, но про драки никогда не рассказывала. ФИО1 ФИО26 и ФИО7 проживали в общежитии. Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 с кем-то конфликтовал. Перочинный нож и цепочку прикрепленную к джинсам, у ФИО26 никогда не видела. (т. 1 л.д. 131-133)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в кафе «Анна». Проживала дома. ФИО1 работал так же в кафе, проживал на территории кафе с ФИО26. Между ФИО26 и ФИО1 отношения были нормальные, всегда помогали друг другу, конфликтов не было между ними. С сотрудниками кафе у ФИО1 конфликтов не было, а вот у ФИО26 были такие моменты, он мог подойти толкнуть, ущипнуть. Был момент, когда они его искали по всей территории кафе, и когда она нашла ФИО26, позвала, что-то помочь, он на нее стал кричать. ФИО1 может охарактеризовать, как нормального, у него не с кем конфликтов не было. Весной 2018 года, она пришла на работу около 7 часов утра, вышла Свидетель №1, было видно, что она плакала, была чем-то расстроенная. Она спросила, что случилось, на что ФИО6 ей ответила, что ночью мужчины гуляли, была драка, что она даже будила ФИО12, толком она ничего не пояснила. В тот день она ФИО26 не видела и не видела его больше вообще, видела только ФИО1, он был с похмелья. Свидетель №1 ей сказала, что ФИО26 уехал. После этого она с Гладких пошли покурить в домик, где проживал ФИО26. Она заметила, что на умывальнике лежит щетка с пастой и пакет с таблетками принадлежащие ФИО26. Ей показалось это странным, что ФИО26 уехал, а вещи его остались, он всегда с собой брал эти вещи, когда уезжал, ближе к обеду они опять пошли покурить в домик ФИО26, но его вещей уже не было. Ножей ни у ФИО26 ни у ФИО1 она не видела. Был случай, когда она начала заходить в мойку, ФИО26 начал к ней приставать, она его оттолкнула. ФИО26 взял нож, при этом ей не угрожал, она развернулась и ушла, рассказала все ФИО4

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия поясняла, что с ФИО26 она не общалась, так как вел себя нагло, мог, проходя мимо шлепнуть по ягодицам рукой или ущипнуть за ягодицы. Был случай, когда она находилась на кухне, ФИО26 шлепнул по ее ягодицам рукой. Когда она возмутилась, ФИО26 разозлился и схватив с мойки кухонный нож повернулся в ее строну, но она не отреагировала и вышла из кухни, на этом конфликт погас. (т.1 л.д. 137-139)

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что он с супругой с 2018 года арендуют кафе «Анна» у ФИО12 ФИО1 ему знаком давно, нормальный, спокойный человек. ФИО26, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пошел откачивать канализацию, когда откачал канализацию, хотел отколотить лед со стенок септика. Начал отколачивать лед бруском, увидел, что к стенке что-то прилипло, он подумал, что это шланг, было не видно, что это. Он позвал супругу с фонариком, чтобы посветить, взял грабли, чтобы ими потрогать, что это такое, жена посветила, увидели ноги, после чего позвонили ФИО12 потом в полицию. Так же он присутствовал при извлечении трупа, помогал сотрудникам полиции его вытаскивать. Откачка происходила в осенний, весенний период 2 раза в день. Септик, обмерзал по всей поверхности.

Свидетель ФИО5 Ю.П.. суду пояснил, что у него с супругой в собственности есть кафе «Анна», начали работать с 2013 г. а в 2016 г. приобрели в собственность. На территории кафе имеются дома под общежитие для работников. ФИО1 работал у него около 3-4 лет, зимой в котельной, летом помогал по хозяйству. Уволился в 2019 году. ФИО26 так же работал, но он периодически приезжал, уезжал. ФИО26 с ФИО1 работали в один период, проживали вместе. ФИО26 он в последний раз видел летом, он у него тяпал картошку и загулял. Он его видел в <адрес>, но потом ФИО26 исчез, вещи его остались в общежитии, была не выплачена ему заработная плата, он думал, что ФИО26 вернется, так как ранее такое у него было. У ФИО1 никогда конфликтов не было, один раз ФИО26 напился, он попросил ФИО1 проводить ФИО26 до общежития. На следующий день он увидел, что у ФИО26 рассечён лоб, на что ему ФИО26 и ФИО1 пояснили, что ФИО26 запнулся и головой ударился о фундамент, про конфликты между ФИО26 и ФИО1 ему не известно. ФИО26 когда выпьет немного, мог попугать девчонок. В один из дней ему позвонил Свидетель №5, сообщил, что обнаружили труп, он сразу поехал в кафе, взяли фонарик посветили в канализацию. Труп был примёрзший к верхней части канализации. При извлечении трупа, он не присутствовал. Он видел у ФИО26, был нож, показывал, говорил, что хороший нож. Работницы ему рассказывали, что ФИО26 их пугал, говорил, что их порежет. Нож, который он видел у ФИО26, самодельный, лезвие примерно 12-15 см, рукоятка наборная из бересты.

Свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что в ее собственности находится Кафе «Анна», она его сдает в аренду ФИО13 с сентября 2019 года. ФИО1 работал у них в кафе, точно в какой период он работал, она не помнит. ФИО1 проживал на территории кафе, периодически уезжал. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный. ФИО26 так же работал в кафе. По характеру ФИО26, спокойный, когда выпьет у него бывали конфликты с посетителями. Она не видела, между ФИО26 и ФИО1 конфликтов. ФИО26 в последний раз был у них летом, точную дату не помнит в 2017 или в 2018 году, тяпал картошку, после того как картошку оттяпал, ушел в деревню его там видели не однократно. После этого они его не видели, ждали, что вернется, так как периодически он уходил, но возвращался. Вещи его оставались в общежитии. В январе, точную дату не помнит, ей позвонил муж, и сказал, что обнаружили труп в канализации, на следующий день она с ФИО27 поехала в полицию написали заявление. Труп нашел, ФИО27, когда занимался откачкой.

Свидетель Свидетель №6, суду пояснила, что она работала в кафе «Анна» с 2017 года до середины 2019 года. ФИО1 и ФИО26 так же работали в кафе. ФИО26, был агрессивным человеком. Когда ФИО26 выпьет, вел в кафе себя как хозяин. Они старались с ним не связываться. ФИО1 по характеру нормальный, агрессию не проявлял. Ножей ни у ФИО26 ни у ФИО1 она не видела. Конфликтов между ФИО26 и ФИО1 не было. По факту обнаружения трупа ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что с 2018 г. или в 2019 год он работал в кафе «Анна», с ним так же работали ФИО26 и ФИО1. Проживали все вместе, в общежитии. Конфликтов между ними не было. Примерно в апреле 2018 г. он ФИО26 и ФИО1, сидели и выпивали, в общежитии. Он уходил за спиртным в <адрес>. ФИО1 и ФИО26 оставались в общежитии. Когда уходил, конфликтов между ФИО26 и ФИО1 не было. Когда вернулся, в комнате находился один ФИО1. Он, спросил где ФИО26, ему ФИО1 сказал, что ФИО26 ушел. ФИО1, вел себя нормально, не волновался. Обстановка в доме не была нарушена, следов крови он не видел. Выпили в тот день много. Он спрашивал у девочек в кафе, где ФИО26, но его никто не видел. Позже ему стало известно, что обнаружили труп ФИО26, на территории кафе «Анна». Он видел нож у ФИО26, перочинный, складной. У ФИО1 ножей не видел. ФИО1 по характеру, не конфликтный, спокойный.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она работала в кафе «Анна», с марта 2016 года до мая 2018 года. ФИО1 и ФИО26 так же работали в данном кафе. ФИО1 может охарактеризовать только положительно, ФИО26 был проблемным человеком, характер тяжёлый, конфликтный, любил употреблять спиртные напитки. ФИО26 в любом состоянии был конфликтным, в пьяном состоянии они его боялись. Заходил на кухню и говорил девчонкам «до злите меня я Вас всех перережу». ФИО26 мог загулять и не выполнять свою работу. ФИО26 с ФИО1 проживали совместно, на территории кафе. В апреле она с Секирвым отработала последнюю смену, и уехала домой. Когда приехала, узнала, что ФИО26 ушел в <адрес>, когда она уезжала с кафе, ФИО26 с деревни еще не вернулся. Ножей у ФИО26 она не видела.

Показания, потерпевшей и свидетелей об обстановке на месте происшествия, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория кафе «Анна», расположенная на 194 км участка трассы «Амур» Чита-Хабаровск, расположенное на расстоянии около 500 м в западном направлении от <адрес>, в металлической емкости обнаружен труп неустановленного мужчины. (т.1 л.д. 4-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен деревянный одноэтажный дом на территории кафе «Анна», расположенный на 194 км. трассы «Амур» сообщением Чита-Хабаровск. (т.1 л.д. 43-48), протоколом осмотра трупа, осмотрен труп неустановленного мужчины, изъяты образцы крови и зуб. (т.2 л.д. 97-99), протоколом выемки, у судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъята одежда с трупа неизвестного мужчины. (т.1 л.д. 41-42), протоколом осмотра предметов, осмотрена одежда с трупа ФИО10: куртка синего цвета, жилет темно-синего цвета на меху, пуловер черного цвета, футболка синтетическая цвета хаки, брюки черного цвета. Данные вещи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 231-240)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены:

- Линейный перелом свода черепа (на границе височной и теменной кости слева) с формированием трещины, с окрашиванием в своей проекции твердой мозговой оболочки по наружной поверхности в грязно-бурый цвет и с наличием в месте окрашивания суб- или эпидулярной гематомы; дефект мягких тканей передней поверхности шеи с захватом боковых ее поверхностей с дефектом хрящей гортани; обширный дефект мягких тканей передней поверхности грудной клетки и живота слева, ориентировано от границы окологрудинной до границы передне- подмышечной линии, с дефектом в своей проекции ребер, окрашиванием мягких тканей грудной клетки слева в более темный цвет и с мелкими кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки; дефекты кожных покровов передней поверхности грудной клетки справа и левого плечевого сустава.

Определить последовательность, прижизненность, механизм, давность образования и степени тяжести обнаруженных перелома свода черепа, дефектов мягких тканей туловища и левой верхней конечности не представляется возможным ввиду выраженных макро- и микроскопических гнилостных изменений трупа.

- Консолидированный («старый») перелом костей носа давностью образования свыше 5 недель на момент наступления смерти.

- Консолидированный («старый») перелом тела большеберцовой кости правой голени давностью образования свыше 5 недель на момент наступления смерти.

Определить давность наступления и причину смерти неизвестного мужчины не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа.

Высказаться о причинно-следственной связи между обнаруженными переломами свода черепа, дефектами мягких тканей туловища и левой верхней конечности и наступлением смерти неизвестного мужчины не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. - т.2 л.д. 14-17;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах обнаружены повреждения:

- линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа;

- щелевидный перелом в области чеши левой теменной кости.

Линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа мог быть образован в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с плоской преобладающей поверхностью (для области костей свода черепа площадь таковой составляет свыше 16 кв.см.). Характер повреждения костной ткани позволяет полагать, что зона приложения травмирующего предмета располагается в области правой переднебоковой поверхности чешуи лобной кости представленного на экспертизу черепа. В случае прижизненного образования сквозной линейный перелом костей свода черепа квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Щелевидный перелом на чешуе левой теменной кости мог быть образован тупым предметом удлиненной формы, имеющим близкую к прямоугольной грань шириной около 3 мм, длиной контактирующей поверхности составляла около 30 мм. В случае прижизненного образования сквозной линейный перелом костей свода черепа квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д. 39-51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в присланных материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, без которых не представляется достоверно возможным судить о повреждениях, достоверной причине смерти ФИО10

Согласно данных материалов уголовного дела № у ФИО10 имелись повреждения:

- линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа;

- щелевидный перелом в области чеши левой теменной кости;

- суб- или эпидуральная гематома. ,

С учетом данных материалов уголовного дела № образование повреждений в области головы при обстоятельствах, указанных подозреваемым маловероятно, но не исключается при сокрытии тела в септике, расположенном во дворе кафе «Анна» (сбросил в 1нализацию).

Таким образом, причинно-следственная связь между данными повреждениями (без признаков заживления) и смертью ФИО10 может иметься.

При обстоятельствах указанных обвиняемым могли образоваться возможные повреждения, которые способны повлечь наступление смерти:

- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

- механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути.

Таким образом, причинно-следственная связь между данными повреждениями

- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

- механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути.

и смертью ФИО10 могла бы иметься.

Данные выводы о возможных повреждениях

- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

- механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути, носят вероятный характер, вместе с тем они согласуются с показаниями подозреваемого.

- Линейный перелом в области чешуи лобной и теменной костей справа;

- Щелевидный перелом на чешуе левой теменной кости

В случае прижизненного образования данные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможные повреждения:

- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов могла бы квалифицироваться как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- механическая асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, могла бы квалифицироваться как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 могла бы наступить:

- линейного перелома в области чешуи лобной и теменной костей справа;

- щелевидного перелома на чешуе левой теменной кости; с суб- или эпидуральной гематомой.

- раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

- механической асфиксия, вследствие аспирации инородных тел в дыхательные пути. (т.2 л.д. 58-78)

Согласно заключению эксперта № установлено, что ФИО15 вероятно является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в септике, расположенном на территории кафе «Анна», находящегося на 194 км трассы «Амур» Чита-Хабаровск. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК ФИО15 и мужчины, кровь которого была исследована в рамках экспертизы № от 11.02.2020г. составляет 1 : 3,44 х 108. Полученное значение вероятности означает, что теоретически одна женщина из 344,05 миллионов обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в септике, расположенном на территории кафе «Анна», находящегося на 194 км трассы «Амур» Чита-Хабаровск. ФИО15 является биологической матерью ФИО26 B.Л.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Существующие противоречия в показаниях свидетелей суд находит не значительными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимого.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают это.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшего, так как ФИО26 держал нож в руках, и его жизни и здоровью была угроза со стороны ФИО26, являются не состоятельными, так как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, когда он хотел ударить ФИО26, ФИО26 взяв нож, сказав: «Попробуй ударь завалю», а подсудимый сразу схватив нож ударил ФИО26, так же ФИО26 на подсудимого не нападал слов угроз применения ножа не высказывал.

О совершении данного преступления именно ФИО1 также свидетельствует и обстановка, в которой было совершено преступление, нахождение ФИО1 с ФИО26 вдвоем в помещении.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, характер и нанесения удара ножом, а также локализация удара, определяющая жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Поведение потерпевшего ФИО10 во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, он не находился. (т.2 л.д. 84-95)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наступившие в результате преступления тяжкие последствия в виде смерти человека, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, повлекших смерть человека, личность подсудимого, который характеризуется УУП посредственно, по месту жительства положительно, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данные о личности подсудимого, определяют необходимость в назначении данного вида наказания.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, жилет темно-синего цвета на меху, пуловер черного цвета, футболку синтетическую цвета хаки, брюки черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.