Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль ФИО22 ФИО27, г/н ФИО32. ФИО41 произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО18 ФИО20, г/н №, и водителя ФИО3 ФИО12, управлявшего автомобилем ФИО22 ФИО27, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО34 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил все документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах», необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт № на станцию ООО «Альянс-Авто». Истец предоставил автомобиль на станцию ООО «Альянс-Авто». Однако, в ООО «Альянс-Авто» на ремонт автомобиль не приняли, произвели диагностику повреждений, для расчета стоимости ремонта. В абз. 8 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. На данный момент ООО «Альянс-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» не согласовали стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО22 ФИО27, г/н №. Страховщик не выполнил в установленный законом срок обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на ремонт. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ФИО38, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 492 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 156 700 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 335 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. ФИО50. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщик претензию проигнорировал. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 335 300 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ФИО54 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к спорам по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах», нарушает его имущественные права гражданина, тем самым, причиняя ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец произвел следующий расчет процентов: Период просрочки с ФИО58 по 06.09.2017г. = 51 день.Размер неустойки (пени) за 1 день = 335 300 рублей /100 = 3 353 рубля 00 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 335 300 рублей / 100* 51 = 171 003 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

1.в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 335 300 рублей;

2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

3. расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей;

4. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

5. расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей;

6. расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

7. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей;

8. в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей;

9. расходы на доверенность 2 000 рублей;

10. неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей, то он просит взыскать в его пользу с ответчика:

1.в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 55 300 рублей;

2. штраф в мою пользу в размере 50% от суммы страхового возмещения – 335 300 рублей;

3. расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей;

4. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

5. расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей;

6. расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей;

7. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей;

8. в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей;

9. расходы на доверенность 2 000 рублей;

10. неустойку в размере 256 427 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на иск ФИО3 представила письменные возражения (по электронной почте), из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с исковым заявлением, не согласно с предъявленными требованиями и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. 1.1 Требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о страховом возмещении поступило в адрес ответчика ФИО34 Истец выбрал, форму возмещения - организация восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ТС на СТО ООО «Альянс-Авто», по результатам которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 542 619 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту разногласий от <данные изъяты> документы переданы в ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо исх. № о невозможности осуществления страхового возмещения по причине непредставления истцом банковских реквизитов.

ФИО50. в адрес ответчика поступила претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца мотивированное письмо.

03.10.2017г. ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 280 000 руб. Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещеию страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полно гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на дек наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа 542 619 руб. На основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на дату ДТП, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 480 000,00 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП равняется 200 000 руб. Таким образом; расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийной состоянии, а именно 480 000 - 200000 = 280 000 руб.

1.2. Представленный истцом отчет/оценка не соответствует требованиям Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-n).

Согласно п.5.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N43241): «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики».

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

В экспертном заключении, предоставленном истцом, расчет годных остатков произведен по формуле, расчетным методом. В тоже время, не приведено никаких сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость.

Более того, при определении стоимости аналога поврежденного транспортного средства эксперт учитывает транспортные средства, предложения о продаже которых, имели место в иных регионах: <данные изъяты>. Фактически указанные транспортные средства не могут быть приняты в качестве аналогов, поскольку реализованы за пределами <адрес>.

В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требовании Истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью.

3. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб.

3.1.Однако, согласно п.14 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в настоящем случае осуществлялась на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №, бесплатного для истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на оценку.

3.2, Кроме того, заявленный размер расходов на оценку в сумме 8 00руб. существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета.

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, диапазон стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО по <адрес> составляет 3 000 руб. - 5 500 руб., среднерыночная стоимость экспертного заключения равняется 4 250 руб.

Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения является явно завышенным и не соответствует принципу разумности.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что размер расходов на составление экспертного заключения, в случае удовлетворения требований истца в этой части, подлежит снижению до среднерыночного значения по <адрес> за 4 квартал 2016 г., т.е. до 4 250 руб.

4. Истец заявляет требования об оплате неустойки за неисполнение обязанности оплатить страховое возмещение. Однако, ответчик исполнил свое обязательство в установленный законом срок.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, т.к. заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковое имело место быть. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает их явная несоразмерность,

5. Истец заявляет требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (Постановление Президиума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления, отсутствуют правовые основания для назначения штрафа.

Также, ответчик обращает внимание, что штраф, по своей правовой природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что страховщик действовал согласно требованиям закона и нарушения прав истца не допущено, в случае удовлетворения требований в данной части, считаем возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

6. Истец заявляет требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По мнению ответчика, аявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу, изложенному в ч. 1, п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, таким образом, права истца не нарушены,

7. Истец заявляет требование о взыскании расходов на юридическую консультацию – 2000 руб., составление претензии - 3 000 руб., за составление иска в размере 5 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего в сумме 30 000,00 руб. Ответчик считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, подлежат снижению согласно положениям, указанным в абз. 2. п. 11, аб. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

8. Истец заявляет требование 6 взыскании расходов за доверенность на представителя размере 2 000 руб. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность представителя в настоящем случае выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя в конкретном разбирательстве.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемых неустоек, оценки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов (л.д. 46-48).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО41 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18 ФИО20, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО7, и автомобиля ФИО22 ФИО27, г/н ФИО32, под управлением водителя и собственника ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, заблаговременно не занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 (истца). установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ФИО55., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП за нарушение п. 8.5 ПДД (л.д. 7,8,9).

Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7, а также гражданская ответственность истца (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. (л.д. 35)), на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков ФИО34, предоставив автомобиль для осмотра, и ФИО56 страховщик выдал ему направление на ремонт на станцию ООО «Альянс-Авто», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец представил свой автомобиль на СТО ООО «Альянс-Авто», однако, в указанном учреждении автомобиль на ремонт не приняли, только лишь произвели диагностику и 29.07.2017г. документы передали в страховую компанию для решения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

На момент подачи истцом настоящего иска в суд (ФИО57), страховое возмещение ему выплачено не было.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс».

В соответствии с экспертным заключением оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ФИО38, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 310 100, 00 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 492 000 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 156 700 рублей. Из чего следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 335 300 рублей 00 копеек (492 000 руб. - 156 700 руб.) (л.д. 15-28).

Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть, имеет место конструктивная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.

Ответчиком указанное заключение ООО «СибАвтоЭкс» не оспорено, также не представлен иной расчет стоимости транспортного средства истца, так и стоимости годных остатков. Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», - судом во внимание принято быть не может, поскольку данное заключение к возражениям, поступившим в суд по электронной почте, не приложено (хотя имеется об этом указание), в связи с чем, не может быть проверено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец ФИО49 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от ФИО38, и возместить расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия была получена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО50., но страховое возмещение истцу выплачено не было, расходы по оценке ущерба не возмещены (л.д. 29-31).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размене 280 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в данной части и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 300 рублей (335 300,00 руб. – 280 000 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 ФИО27, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 55300 руб., из расчета: 492 000 руб. (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 156 700 руб. (стоимость годных остатков) – 280 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 55 300 руб., с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, а частично страховое возмещение выплачено в рамках рассмотрения судом настоящего дела, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай ( ФИО10) заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца о страховом возмещении ФИО34, что ответчиком не оспаривается, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ФИО58

<данные изъяты> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу частично выплату страхового возмещения – в размере 280 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки следует исчислять за период с ФИО58 по <данные изъяты>. (76 дней), который составит 254 828,00 рублей, исходя из следующего расчета:

335 300 руб. / 100 = 3 353,00 руб. (размер неустойки за 1 день;

3 353,00 руб. х 76 дней = 254 828,00 руб.

Поскольку 02.10.2017г. ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, а лишь частично (280 000 рублей), то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 300 рублей (492 000 руб. (стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 156 700 руб. (стоимость годных остатков) – 280 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 55 300 руб.).

Таким образом, размер неустойки за следующий период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (день вынесения решения суда) (3 дня), который составит 1 599 руб., исходя из следующего расчета:

53 300 руб. / 100 = 533 руб. (размер неустойки за 1 день;

533 руб. х 3 дня = 1 599 руб.

Таким образом, в общей сумме неустойка за период с ФИО58 по <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> составляет 256 427,00 рублей (254 828 руб. + 1 599 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (ред. от 26.04.2017г)).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что частично страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено лишь в рамках рассмотрения судом настоящего делу, т.е., после принятия судом искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 167 650 рублей, из расчета 50% от размера заявленной изначально суммы страхового возмещения - 335 300 руб. (335 300 рубля - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., юридическую консультацию – 2 000 руб. и участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.). В материалах дела имеются договор на возмездное оказание услуг (л.д. 39), поручение (л.д. 37),, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 40), квитанция об оплате ФИО3 27 000 рублей (л.д. 38), из которых следует, что истец понес данные судебные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления искового заявления, консультации), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (27 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора истцом ФИО3 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком ФИО50. (л.д.29,30,31).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 3 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 33).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 8 000 рублей, поскольку заключение специалиста-оценщика являлось обязательным для обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание, что в суд представлена в оригинале доверенность на представление интересов ФИО9, данная доверенность выдана на ведение конкретного данного дела, а именно, по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, ДТП от ФИО41, то требования истца о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 553 рублей: (от удовлетворенных требований имущественного характера ((55 300 руб. (страховое возмещение)+ 150 000 руб. (неустойка) – 200 000руб.) х 1% + 5200 руб. = 5 253 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 55 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 650 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего в сумме 396 950 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ