Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-650/2019

Мотивированное
решение составлено 23.05.2019г.

Дело № 2 – 650 / 2019 УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 06.06.2012 г. передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с процентной ставкой 25 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком была выдана расписка. Согласно расписке, выданной заемщиком, задолженность перед займодавцем на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 4 875 000 руб. Согласно расписке заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 06.06.2018 г. По состоянию на 14.01.2019 г. обязанность заемщика по возврату суммы займа не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 058 298 руб. 80 коп.из которых: 4 875 000 сумма основного долга, 1 963 356 руб. 16 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2017 г. по 14.01.2019 г., 219 942 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга (займа) за период с 07.06.2018 г. по 14.01.2019 г.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что факт наличия заемных отношений подтверждается распиской от 2017 г. Смысл написания новых расписок – это новация обязательства, таким образом, денежное обязательство возникло на 1600 000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых. Истец пояснила, что в 2012 году хотела купить квартиру для дочери. ФИО2, с которым она была хорошо знакома, поскольку с его женой были подругами, предложил вложить деньги в строительство многоквартирного дома, который он собирался строить, под проценты, при желании истец могла забрать долг квартирой стоимостью 2 миллиона рублей. Расписка 2012 года была уничтожена, как и несколько последующих расписок, которые заменяли предыдущую по истечении года. Написание в 2012 году расписки от 06 июня, которая представлена ответчиком только в копии, отрицала. Пояснила, что в 2012 году было написано несколько вариантов расписок – как просто получение займа под проценты на определенный срок, так и передача денег с возможностью возврата квадратными метрами по желанию займодавца. На протяжении нескольких лет ответчик обещал вернуть деньги, в конечном итоге в 2017 году договорились о возврате денег в размере 1600000 руб., полученных в виде займа под 25% годовых. Проценты за пользованием займом за каждый год рассчитывала с учетом процентов, начисленных за предыдущий год (проценты на проценты).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что характер спора носит предпринимательский характер, поскольку ФИО2 является учредителем организации, на которую в настоящее время наложен арест, фирма занимается строительством. Истец была об этом уведомлена, она продала свою недвижимость с целью увеличения капитализации, вложила деньги в бизнес. Деньги передавались один раз в размере 1 600 000 руб. на строительство гаражей. ФИО1 должна была получить долг гаражами и о простом договоре займа речь не шла. Деньги передавались один раз на строительство, договоренности о новации не было, ФИО2 был готов отдать долг ФИО1 гаражами как инвестору, а не займодавцу. В 2017 году ФИО1 фактически вынудила ФИО2 написать расписку, но данная расписка является безденежной, что не оспаривается самим истцом.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Следовательно, данной нормой предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.06.2012 г. ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1600 000 руб. в качестве взноса в строительство гаражного комплекса, ФИО2 обязался возвратить долг, при этом по желанию ФИО1 долг мог быть возвращен «квадратными метрами в гаражном комплексе по адресу:АДРЕС, из расчета 30000 р/кв.м третий этаж или 35000 р/кв.м второй этаж» (расписка в подлиннике от 06.06.2012г.

06.06.2012 г. ФИО2 был написан черновик расписки, согласно которой он – ФИО2 - принял от ФИО1 денежную сумму в размере 1600 000 руб. 06.06.2012 г. по 25% годовых, что не оспаривалось сторонами.

06.06.2017 г. ФИО2 была написана расписка, согласно которой он – ФИО2 - принял от ФИО1 06.06.2012г. денежную сумму в размере 1600 000 руб. 06.06.2012 г. по 25% годовых

Из расчетов, указанных в данной расписке следует, что по состоянию на 06.06.2013 г. долг ФИО2, с учетом процентов, составил 2000000 руб., на 06.06.2014 г. – 2500000 руб., на 06.06.2015 г. – 3125000 руб., на 06.06.2016 г. – 3900000 руб., на 06.06.2017 г. – 4875000 руб.

В указанной расписке также отражено, что ФИО2, с согласия ФИО1, продлевает кредит до 06.06.2018 г.

С учетом вышеуказанных норм закона и предоставленных доказательств следует признать, что 06 июня 2017 г.,в порядке новации, между сторонами был заключен договор займа на сумму 1600000 руб. под 25 % годовых.

После заключения договора займа от 06 июня 2017 года на сумму 1 600 000 руб., обязательства ФИО2 по договору от 06.06.2012 г. об оформлении в собственность ФИО1 гаражных боксов на сумму 1600 000 руб. со скидкой 25% от продажной стоимости одного квадратного метра гаражного бокса прекращаются и трансформируются в долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2 в порядке новации на сумму 1600 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 до настоящего времени обязанности по возврату займа не исполнил.

ФИО2 в установленные сроки возврат долга по договору займа в полном объеме не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 1 600 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период 06.06.2017 г. по 14.01.2019 г. (588 дней) в размере 1 963 356 руб. 16 коп.из расчета суммы займа - 4 875 000 руб. (расчет процентов: 4 875 000 х 588 дней / 365 х 25% = 1 963 356 руб. 16 коп.).

Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку из текста договора займа от 06.06.2017 г. следует, что он не содержит условия о начислении процентов с учетом ранее полученных процентов за пользование займом, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из следующего:

1 600 000 руб. х 2412 дней /365 х 25 % = 2 643 287 руб. 67 коп. (исходя из расчета 25% годовых на сумму основного долга 1600000 руб., 400000 руб. за каждый полный год пользования займом и 243287 руб. 67 коп. за последний неполный год).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 219 942 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 442 руб. 02 коп.за период с 07.06.2018 г. по 14.01.2019 г., исходя из расчета:

...........

...........

...........

...........

В общей сложности взысканию подлежит сумма в размере 4434729 руб. 69 коп. (1600000 руб. сумма основного долга + 2643287 руб. 67 коп.- проценты по договору + 191442 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1600000 руб., проценты по договору займа за период с 06.06.2012г. по 14.01.2019г. в размере 2643287 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018г. по 14.01.2019г. в размере 191442 руб. 02 коп., а всего – 4434729 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова