Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино ДВ» о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино –ДВ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.12.2018 года между ней и МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ», директором которого она являлась, был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора она (Вольтова) передала (внесла) в кассу ответчика денежные средства в размере 352 500 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 01.02.2019 года, кроме того заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% ежемесячно.

Также договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения - 03.12.2018 года.

До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 28.02.2019 года основной долг в размере 352 500 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 705 рублей, проценты за просроченные дни (28 дней) 2099,88 рублей, всего общая сумма задолженности составляет 355 304, 88 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, она возлагала определенные надежды на получение своих денежных средств, расходе по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителей, настаивает на своих требованиях.

При рассмотрении встречных исковых требований просит учесть, что при заключении договора займа № от 03.12.2018 года между нею и МУП Зарубинский городским поселением «Зарубино-ДВ» от учредителя МУП «Зарубино-ДВ»(главы Зарубинского поселения) было получено устное разрешение на заключение данного договора займа, письменное подтверждение учредитель МУП «Зарубино-ДВ» Глава Зарубинского городского поселения Неглядов обещал направить позже в адрес МУП «Зарубино-ДВ».

Допрошенные ранее в судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддерживали доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

МУП ЗГП «Зарубино-ДВ» обратился со встречными исковыми требованиям о признании договора займа № от 03.12.2018 года недействительным, указывая, что спорный договор займа был заключен с нарушением Устава предприятия, поскольку отсутствует согласование администрации Зарубинского городского поселения о заимствовании.

В судебном заседании представитель МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что МУП-унитарное предприятие, имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств и т.д., что предусмотрено Уставом предприятия.

В бухгалтерском учете МУП ЗГП «Зарубино-ДВ» на 22.01.2019 года в момент передачи дел бывшим директором ФИО1 заместителю главы Зарубинского городского поселения ФИО5 регистрация указанной сделки не зафиксирована в соответствие с ПБУ 15/901 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» Приказ Минфина России от 02.08.2001 года №.

Заключение краткосрочного займа между МУП ЗГП «Зарубино - ДВ» и физическим лицом ФИО1 повлекло нарушение выполнения договорных обязательств между ПАО «ДЭК» и МУП ЗГП «Зарубино - ДВ» в части увеличения кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, а также между МП ЗГП «Зарубино - ДВ» и Администрацией Зарубинского городского поселения в части использования бюджетных средств целевого значения.

Поставщик энергоресурсов ПАО «ДЭК» обратился в Арбитражный суд Приморского края для взыскания образовавшей задолженности по оплате сумм основного долга по договору энергоснабжения, при этом были начислены пени и штрафы, повлекшие ухудшение финансового состояния МУП ЗГП «Зарубино - ДВ». Со стороны Администрации Зарубинского городского поселения было прекращено ежемесячное субсидирование МУП ЗГП «Зарубино - ДВ» в части покрытия затрат за потребленную электроэнергию, что так же повлекло ухудшение финансового состояния МУП ГП «Зарубино - ДВ».

В данном случае оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку заключен без согласия органа местного самоуправления.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явилась ФИО6, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседание полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку администрация Зарубинского городского поселения является учредителем МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ».

В соответствие с п.п.4.15 Устава МУП «Зарубино-ДВ», предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а так же заключать договоры простого товарищества», при этом согласие на совершение вышеуказанных действий оформляется в письменной форме.

Заявление директора МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» ФИО1 в адрес администрации Зарубинского городского поселения о согласовании заключения договора займа от 03.12.2018 года не направлялось, соответственно в книге входящей корреспонденции администрации не имеется.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино- ДВ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на 03.12.2018 года ФИО7 являлась директором МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ».

Как следует из материалов дела, по договору займа № от 03.12.2018 года ФИО1, действуя как физическое лицо, заключила 03.12.2018 года с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» договор займа №.

Данный договор подписан ФИО1, как физическим лицом, а также и от имени юридического лица МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ», как директором данного предприятия.

Из условий договора следует, что ФИО1, действуя как физическое лицо, передала (внесла) в кассу МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» денежные средства в размере 352 500 рублей, а МУП Зарубинского городского поселения обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты по истечению срока действия договора, займ предоставлен сроком на 2 месяца (до 01.02. 2018 года), пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% ежемесячно.

Внесение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № от 03.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2018 года МУП «Зарубино-ДВ».

Также договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

12.02.2019 года ФИО1 обратилась в МУП ЗГП «Зарубино-ДВ» с требованием (претензией) о возврате задолженности по договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за взысканием суммы займа и процентов.

Между тем, в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Заемщик по оспариваемому договору займа МУП Зарубинского городского поседения «Зарубино-ДВ» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Согласно разделу 1 Устава МУП ЗГП «Зарубино-ДВ»", предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Учредителем предприятия является администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Пунктом 4.15 Устава предусмотрено, что предприятие не вправе без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а так же заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона на от 14.11.2002 года № 161 –ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со ст. 24 указанного закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из пояснений представителей МУП ЗГП «Зарубино-ДВ», администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района следует, что администрация Зарубинского городского поселения, являясь учредителем МУП ЗГП «Зарубино-ДВ» согласия на заключение договора займа от 03.12.2018 года директору МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино –ДВ» ФИО1 не давала.

Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, что администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, выступая от имени собственника МУП ЗГП «Зарубино-ДВ» согласовывала указанный договор займа и одобрила сделку впоследствии.

Договор займа от 0.12.2018г, заключенный унитарным предприятием, является недействительным (ничтожным) в силу, поскольку заключен в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, а именно без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой, в связи с чем признается судом недействительным.

Доводы истца о получении ею устного разрешения на заключение указанного договора главой Зарубинского городского поселения Неглядовым, суд считает несостоятельными.

Доказательств получения согласия администрации поселения на заключение оспариваемого договора в какой-либо форме ФИО1 не представлено, как и не представлено, что администрация поселения была поставлена в известность о заключении унитарным предприятием оспариваемого договора, в том числе путем предоставления ей отчетности, содержащей сведения о получении предприятием заемных средств от физического лица по данного договору займа, напротив, отсутствие какого-либо согласия явилось основанием для предъявления иска.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, как то: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей, то есть заключены не с кредитными организациями. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования государственными (муниципальными) унитарными предприятиями у физических лиц, то есть МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино – ДВ», не имело право заимствовать деньги у физического лица ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1, как директору данного предприятия, должны были быть известными положения законодательства РФ в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино ДВ» о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино –ДВ» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Договор займа № от 03.12.2018 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» и ФИО1 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья