Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020

64RS0043-01-2020-001841-73


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лацковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО2, представителя ответчика ООО «Ксиан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее - ООО «СК ЖБК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее - ООО «Ксиан»), закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3»), о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 между застройщиком: ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» и ЗАО «ПП ЖБК-3» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- ДДУ).

Согласно п.1.2. ДДУ истец принял на себя обязательства в части финансирования строительства <адрес> общей площадью 54,17 кв.м, с балконом площадью 2,73 кв.м. и балконом площадью 2,29 кв.м. расположенной на 5 этаже, состоящей из двух жилых комнат, блок-секция «В», находящейся в строящемся жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

Цена ДДУ составила 1 329 300 рублей (п.3.1ДДУ), которая оплачена истцом полностью 21 октября 2016 года путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «ПП ЖБК-3». Истец исполнил перед Застройщиком свои обязательства в части финансирования строительства квартиры.

Согласно п.1.5 ДДУ дом будет введен в эксплуатацию, и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее 30.06.2019 года. Объект долевого строительства будет передан по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 года.

Но в указанный срок истцу по акту приема-передачи квартира не передана, что явилось основанием для реализации истцом своего права на одностороннее расторжение ДДУ по ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Уведомлением – претензией от 03 марта 2020 года застройщик извещен о расторжении в одностороннем порядке ДДУ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В данном уведомлении-претензии истец потребовал от соответчиков-застройщиков возвратить ему денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 1 329 300 рублей 00 коп., а также потребовал уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные с 21 октября 2016 года до дня их возврата.

В установленный 20-тидневный срок денежные средства не были перечислены на счет истца, поэтому ФИО4 вынужден был обратиться суд с требованием к соответчикам-застройщикам о взыскании с них в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом по ДДУ и проценты на них.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена п.2 ст.1047 ГК РФ, в силу которой, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В своих исковых требований истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 г. в размере 1 329 300 рублей 00 коп.; проценты за период с 21.10.2016 г. по 18.05.2020 г. в размере 636 557 руб.46 коп. с начислением процентов на сумму в размере 1 329 300 руб. за период с 19.05.2020 г. до дня их возврата в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 987 928 руб.80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ксиан» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Пояснила, что вины указанной организации не имеется, поскольку согласно договору совместной деятельности доли участия в строительстве дома распределены, работы, предусмотренные договором, ими выполнены в полном объеме.

Представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, ЗАО «ПП ЖБК-3» ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы и применения положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки и иных финансовых санкций..»

Представитель ООО «Строительная компания ЖБК-3», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не предоставил, причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05.10.2016г. между ФИО4, как участником долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой <адрес> по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 19.10.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с условиями п.1.2., п.3.1 договора ФИО4 приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1 329 300 рублей в части финансирования строительства <адрес>, общей площадью 54,17 кв.м., с балконом 2,73 кв.м. и балконом 2,29 кв.м, на 5 этаже, состоящей из двух жилых комнат, блок-секция В, находящейся в строящемся жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а именно: 21.10.2016г. оплачено 1 329 300 руб. в ЗАО «ПП ЖБК-3».

Установлено, что в соответствии с условиями п.1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30.06.2019г., квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 г.

Акт приёма-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Сведениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками суд не располагает, сторонами не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу ФИО4

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что истец ФИО4 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 05.10.2016 г. № участия в строительстве многоквартирного дома и направил 03.03.2020г. ответчикам претензию- уведомление, в которой предложил ответчикам в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 1 329 300 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с 21.10.2016 г. до дня их возврата.

Ответчиками в установленные действующим законодательством сроки исполнения требования о возврате уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежных средств истекли, однако, требования ответчиками не исполнены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, договор от 05.10.2016 г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома является расторгнутым с 03.03.2020г.

При этом, указанные сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что в договоре от 05.10.2016 г. № № в качестве застройщика указаны – три общества, т.е. на стороне застройщика солидарно выступали ООО «Ксиан», и ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», что следует из условий договора.

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.7 договора (стороны самостоятельно несут все риски, расходы убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 договора).

Вместе с тем в разделе 2 договора не указано о разграничении ответственности между ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО ПП «ЖБК-3», ООО «Ксиан» в солидарном порядке денежных средств уплаченных по договору в размере 1 329 300 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты предусмотренные ч.2 ст.9 указанного закона с учетом цены договора 1 329 300 руб., сумм и дат их внесения в счет уплаты цены договора.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы – ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ключевой ставки на 30.09.2019 г. составил 7% годовых.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При этом, размер процентов составит:

с 21.10.2016г. по 02.04.2020г. (1260 дней) на сумму 1 329 300 руб. = 781 628 руб.40 коп. (1329300х7%:300х1260) х2).

Исходя из заявленных требований истца, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 636 557 руб. 46 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении на основании абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций...», как поданных преждевременно. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на взыскание неустоек.

В судебном заседании от представителей ответчиков поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Ходатайство мотивированно тем, что сумма заявленных процентов очень значительна, составляет более половины основной суммы, подлежащей к взысканию, а также сложным финансовым положением организаций в условиях пандемии коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по инициативе суда, полагая ее соразмерной, вызванной нарушением прав истца.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, периода начисления процентов, наличие ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, баланс интересов сторон, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов на 50% до 318 278 руб. 73 коп., принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.02.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20% и взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 330 515 руб. 75 коп. (цена договора+проценты+моральный вред)х20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с участием его представителя в суде.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной заявителю юридической помощи, его активной позиции, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

При самостоятельном снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей по делу данной категории суд находит явно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 14851 руб. в равных долях, при этом, поскольку истцом оплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 4829 руб., то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1609 руб. 60 коп. с каждого в пользу ФИО4, а также по 3340 руб. 60 коп. с каждого в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» удовлетворить частично.

Признать договор № от 05.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой <адрес> по генплану, блок- секции А,Б,В), расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» расторгнутым с 03.03.2020 года, с внесением записи о расторжении договора в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» солидарно в пользу ФИО4 ФИО денежные средства уплаченные по договору в размере 1 329 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016г. по 02.04.2020г. в размере 318 278 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 330 515 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО4 ФИО право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении дней просрочки за период с 01.01.2021 г. до дня их возврата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу ФИО4 ФИО государственную пошлину в размере 4829 руб. в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10022 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья А.Н.Титова