Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2017 г обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком кредитный договор №..., по которому банк предоставил ему сумму кредита в размере 185690 руб, сроком на 60 месяцев под21,9 % годовых.

При заключени договора в иных услугах не нуждался, заполнил стандартную анкету-заявление, специальными познаниями не обладает.

При заключении договра банком ему была навязан дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно.

Плата за предоставление дополнительных услуг составила 30690 руб и 29 руд ежемесячно.

В этот пакет входили: подключение и оплата страхового взноса на личное страхование.

Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС банк.

Информация о цене каждой из услуг не доведена, возможность выбора или отказа от услуг не предоставлена, нарушены права потребителя о предоставлении необходимой и достоверной информации. Он вынужден выплачивать проценты на сумму оплаченных дополнительных услуг.

Приложения к договору не были выданы, а размещенные на сайте банка правила и тарифы для него непонятны.

Перед заключением договора ему не предоставлены сведения о полной сумме подлежащей выплате потребителем, графике погашения суммы, расчете полной стоимости кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Нарушены требования ст.ст. 10, 16 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 Указания банка России от 13.05.2008 г № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Нарушено право выбора заемщика.

На сумму необоснованно удержанных платежей (комиссии) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Претензию направленную 01.03.2016 г, банк не удовлетворил.

Согласно представленных расчетов, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитование оказанием иных услуг, взиманием платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона в размере 45861 руб 88 коп, в том числе:

- 30690 руб – единовременный платеж за дополнительные банковские услуги «индивидуальное добровольное страхование по кредиту»,

- 377 руб – ежемесячные платежи за услугу СМС пакет за 13 месяцев действия договора,

- 14794 руб 88 коп – проценты за пользование кредитом начисленные на сумму пакета банковских услуг,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 12.09.2014 г по 10.05.2017 г в размере 7368 руб 59 коп,

- компенсацию морального вреда 15000 руб,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

На основании определения суда от 16.05.2017 г дело рассматривается судом по общим правилам искового производства (л.д.27).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, доказательств уважительных причин неявки не представил, уведомлялся повесткой направленной по почте по месту жительств и регистрации (л.д.28,30).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2017 г (л.д.22-23), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору истцом не исполнено в силу материальных затруднений, страховых случаев не было.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен (л.д.32), явку представителя не обеспечил. В отзыве его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.03.2016 г иск не признал и указал, что ../../.... г. с истцом был заключен кредитный договор №... по которому заемщику предоставлена сумма кредита 185690 руб под 21,9 % годовых, полной стоимостью 24,45 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячных гашением кредита и выплатой процентов равными платежами по 5135 руб 48 коп в месяц.

Банком обязательство исполнено, сумма кредита предоставлена, из которых часть денежных средств в размере 30690 руб по письменному распоряжению заемщика были перечислены со счета ФИО1 12.09.2014 г в ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии.

Права потребителя, в том числе на предоставление информации, право выбора нарушены не были. При заключении договора заемщик сделал выбор о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в пользу указанного страховщика. Кредитование не ставилось в условие от заключения договора страхования. Банк не обусловливал получение кредита обязательным заключением других договоров. Страхование было добровольным. Стороной договора страхования банк не является.

Полная и достоверная информация об условиях договора истцу была предоставлена, график гашения кредита истец получил, был ознакомлен под роспись и согласен с общими условиями договора, памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге СМС-пакет, памяткой по программе добровольного страхования, тарифами банка. Кроме того все указанные документы являются общедоступными и размещены на сайте банка в интернете.

При заключении договора заемщиком было подано заявление о предоставлении услуги СМС-пакет – о направлении на почтовый ящик извещений с информацией по кредиту, с условиями предоставления пакета услуг, их стоимости истец был ознакомлен. Этот пакет не являлся условием кредитования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки начислены истцом необоснованно, возмещению не подлежат. Оснований для компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.33-37).

Третьи лица – ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХоумКредитСтрахование» уведомлены повестками (л.д.28,32,57-59), явку представителей не обеспечили без указания причин.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривается, что ../../.... г. ответчик заключил с ФИО1 кредитный договор №..., на индивидуальных условиях, подписанный сторонам в надлежащей письменной форме, в соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по которому истец получил от ответчика сумму кредита в размере 185690 руб, из которых к выдаче заемщику 155000 руб, в оплату страховой премии на личное страхование 30690 руб, сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, полной стоимостью 24,45 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, включающих возврат суммы кредита, выплату процентов по 5135 руб 48 коп – согласно графика. Тогда же стороны заключили соглашение о комплексном банковском обслуживании (л.д.9-13,40-41,51-54).

Договор банком исполнен, сумма кредита на условиях договора истцу предоставлена, обязательство перед банком заемщик не исполнил, что видно из выписки по счету (л.д.38-39,46-48,) и подтвердил представитель истца, доказательств погашения кредита он суду не представил, а односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В тот же день в офисе банка ФИО1 добровольно заключил с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на страховую сумму 170500 руб, сроком на 1800 дней, с уплатой страховой премии в размере 30690 руб (л.д.50)

В заявлении на предоставление кредита ../../.... г. заемщик добровольно изъявил желание заключить этот договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и просил банк предоставить ему дополнительную сумму кредита на тех же условиях в размере 30690 руб и просил банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования. При этом истец указал, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Собственноручное заявление заемщика о заключении договора, перечисление страховой премии подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно и он не был ограничен в выборе страховой компании, она мог выбрать любую страховую компанию или отказаться от страхования (л.д.50-53)

Договор страхования с указанным страховщиком истец заключила отдельно в тот же день, страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая, размер страховой премии, срок страхования и страховая сумма отражены (л.д.50)

О размере уплаченной страховой премии истец знал, поскольку указала её и в тексте договора и заявлении о кредитовании, которую банк обязался и перечислил по просьбе истца указанному страховщику – согласно платежного поручения и справки страховщика (л.д.34,44).

Таким образом, услуга страхования является добровольной. Страховой полис, договор страхования мог быть предоставлен истцом банку от любой страховой организации, либо заемщик мог отказаться воспользоваться услугой банка по организации оформления страхования.

Сумму страховой премии по заявлению истца, банк перечислил страховщику из размера предоставленного истцу кредита - согласно выписки по счету и представленных суду документов, а не внесена истцом из своих денежных средств, поэтому страховая премия включена в общую сумму кредита 185690 руб, исходя из которого истец и обязан выплачивать банку проценты, учитывая что односторонний отказ от исполнения заемщиком обязательства не допускается (ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ), поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной страховой премии в размере 14794 руб 88 коп на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Срок действия договора страхования не истек, возможность наступления страховых случаев не отпала.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, рисков утраты трудоспособности, смерти не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд не усматривает в действиях банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец добровольно и осознанно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье.

Ни в каких документах, представленных суду сторонами, не содержится положений о том, что у заемщика есть обязанность застраховать жизнь и здоровье, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у истца был выбор, если бы он не пожелал воспользоваться услугами страхования, для этого ему необходимо было поставить соответствующую отметку в заявлении об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной страховой премии отсутствуют, закону кредитный договор, являющийся оспоримой сделкой, соответствует и оснований считать его недействительным в части в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, эта сумма 30690 руб, как правильно возражает банк получена не банком, а лишь перечислена банком из суммы полученного заемщиком кредита - на счет страховщика, а банк услугу страхования истцу не оказывал, страховщиком не является и являться таковым не может.

При этом собственноручная подпись истца в кредитном договоре и заявлении о кредитовании, а также заключение им договора страхования с указанным страховщиком подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению страховой премии за оказание услуги страхования, которая безвозмездной быть не может.

Кроме того, как правильно возражает банк, по требованию о возврате страховой премии соответствующее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку сумму страховой премии получил не банк, а страховщик.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуги по страхованию заемщика, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего перечисление банком суммы страховой премии страховщику, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, удержание из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования истцом не оспорен и является действующим, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.

Оснований полагать ничтожность кредитного договора в части (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) у суда не имеется.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом размера страховой премии, также стоимость услуги страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в договоре с банком, а ее понятная схема расчета - в договоре страхования, требования ст. 16 этого закона банком не нарушались, поскольку кредитование истца не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе полной стоимости кредита истцу банком была предоставлена в письменном виде, требования Указания Банка России от 13.05.2008 г № 2008-У были соблюдены. Кроме того вся необходимая информация имелась на официальном сайте банка в интернете, где истец умеющий читать и писать, мог с нею дополнительно ознакомится.

При несогласии с условиями, истец имел право и не заключать кредитный договор, поскольку никаких дополнительных услуг ему не навязывалось.

Таким образом, достаточных оснований для взыскания с банка уплаченной из суммы полученного кредита страховой премии в размере 30690 руб, не имеется, в данной частив иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Банк не удерживал денежные средства истца неправомерно, сумма страховой премии уплачена истцом из суммы полученного кредита добровольно по условиям договора, поэтому требование истца о взыскании процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 7368 руб 59 коп на законе не основано, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Стороны были свободны в заключении договора, банк предоставил истцу услугу СМС-пакет исключительно с согласия истца, указанного в заявлении, от такой услуги истец мог отказаться. Эта услуга - платная, составляет 29 руб в месяц, с которой истец был ознакомлен и добровольно выплачивал эту сумму на протяжении 13 месяцев, от данной услуги не отказывался.

Требованиям закона эта услуга не противоречит и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, федеральному закону от 02.12.1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» соответствует, право выбора истца не нарушено, банк является коммерческой организацией, эти услуги за истекшие 13 месяцев - платные, в претензии от 01.03.2016 г (л.д.18) от данной услуги истец не отказался, поэтому требование о взыскании суммы 377 руб за истекшие 13 месяцев пользования услугой на законе не основано, в требовании о взыскании этой суммы комиссии надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представил, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется.

При таких обстоятельствах в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Взыскание штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения претензии истца у банка не имелось (л.д.18).

При отказе в основном имущественном требовании, при отсутствии вины банка, требование истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.С обоснованными возражениями банка суд соглашается, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной ../../.... г. суммы страховой премии за индивидуальное добровольное личное страхование в размере 30690 рублей, суммы ежемесячных платежей за услугу «SMS» пакет за 13 месяцев действия кредитного договора от ../../.... г. в размере 377 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14794 руб 88 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7368 руб 59 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов