Решение № 2-9275/2017 2-9275/2017~М-9626/2017 М-9626/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9275/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 МАС, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 М.А.С., ФИО3 мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 18.20 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 М.А.С., принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 М.А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76078 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости 18680 рублей 16 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив их требованием о взыскании указанных сумм в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 846 рублей 30 копеек.

Ответчики ФИО5 М.А.С., ФИО3 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.20 час. у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 М.А.С., принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 М.А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.10.2017 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 8 оборот), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 М.А.С. (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 М.А.С. – не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года ФИО5 М.А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 110.п ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которые отражены в акте осмотра (л.д. 23).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 254 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76078 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости - 18680 рублей 16 копеек (л.д. 12-43).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 98500 рублей в соответствии с приведенными выше положениями закона должны солидарно нести виновник ДТП ФИО5 М.А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, и владелец автомобиля ФИО3

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 7), по оплате телеграммы в размере 846 рублей 30 копеек подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 846 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоносова О.В.