Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1518/2024

№2-1518/2024

34RS0002-01-2024-001354-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам, стоимость заказа составила 78000 рублей.

16.11.2022 года ФИО1 внесла в качестве предоплаты по договору 35000 рублей, 26.12.2022 года ФИО1 внесла сумму 21266 рублей (из которых 7166 рублей взнос по оплате оставшейся суммы договора, 6800 рублей стоимость вытяжки, 7300 рублей стоимость мойки) и 11 февраля 2023 года ФИО1 внесла 7166 рублей, т.е. всего ФИО1 по договору внесено 35000 рублей + 7166 рублей + 7166 рублей = 49332 рублей.

Срок выполнения работ по договору на изготовление, доставку и установку мебели Кухни по индивидуальным размерам – 27 декабря 2022 года.

На мебель в соответствии с договором был установлен гарантийный срок продолжительностью один год (п.5.1 договора).

В процессе эксплуатации мебели «Кухня по индивидуальным размерам» выявились следующие недостатки: отсутствует полка, одна из столешниц меньшего размера, чем заявлено изначально, что создает ассиметрию со шкафами, произошло загораживание одной из розеток, кухонный стол развалился через неделю после эксплуатации, сейчас из-за неправильной установки стенки шкафа гарнитура, расположенной под мойкой, произошло размокание кухни и набухание мебели, на двух ящиках произошла деформация верхнего декоративного покрытия, из-за некачественной сборки мебели крепежные уголки установлены криво, что делает невозможным установку на них декоративных заглушек, петли дверей и иные конструкции тоже вышли из строя.

В связи с чем, ФИО1 на адрес ответчика дважды направлялись претензии 10.05.2023 года и 27.06.2023 года с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Требования истца, как потребителя, до настоящего времени удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам, заключенный 05.11.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам в размере 49332 рублей, пени в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В последующем, после проведения экспертизы по делу, истец уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам, заключенный 05.11.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам в размере 49332 рублей, пени в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку появившиеся дефекты появились в результате эксплуатации.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон "О защите прав потребителей") следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.11.2022 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухни по эскизу.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальным размерам заказчика.

П.1.1.1. Вид изделия, количество, комплектация, конфигурация согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подпись на эскизе Заказчиком означает полное согласие его с ним.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость заказа составляет 78000 рублей + 4500 рублей – установка.

Предоплата 35000 рублей.

Остальная оплата производится в рассрочку на 4 месяца, с ежемесячной оплатой в размере 7166 рублей.

Как следует из представленных чеков, истцом произведена оплата заказа: 16.11.2022 года – 35000 рублей; 26.12.2022 года – 21266 рублей; 11.02.2023 года – 7166 рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок гарантии 12 месяцев.

Согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 05.11.2022 года, ФИО1 28.12.2022 года была принята изготовленная кухня.

В ходе эксплуатации переданного истцу кухонного гарнитура, последней выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, а именно: отсутствует полка, одна из столешниц меньшего размера, чем заявлено изначально, что создает ассиметрию со шкафами, произошло загораживание одной из розеток, кухонный стол развалился через неделю после эксплуатации, из-за неправильной установки стенки шкафа гарнитура, расположенного под мойкой, произошло размокание кухни и набухание мебели, на двух ящиках произошла деформация верхнего декоративного покрытия, из-за некачественной сборки мебели крепежные уголки установлены криво, что делает невозможным установку на них декоративных заглушек, петли дверей и иные конструкции тоже вышли из строя.

10.05.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

23.05.2023 года в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ о предоставлении кухни для проведения экспертизы.

27.06.2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

28.07.2023 года ответчик в адрес ФИО1 направил повторно извещение о том, что проведение экспертизы качества товара нее состоялось по независящим от них причинам, в связи с чем невозможно принять решение по данной претензии.

С целью проверки обоснованности заявленных требований судом по инициативе ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению эксперта №449/04/24, предоставленная к экспертному осмотру корпусная мебель изготовленная по договору от 05.11.2022 года, установленная по адресу: <...> имеет недостатки производственного характера, а также недостатки возникшие в процессе сборки и установки объекта экспертизы.

Выявленные недостатки возможно устранить путем произведения ремонтных работ, среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 15930 рублей.

Как следует из содержания экспертизы, в процессе осмотра экспертом был определен ряд дефектов:

отслоение облицовочного материала, дефект установки. Согласно правилам установки газовых плит, плита должна быть установлена на расстоянии не менее 5 см от кухонного гарнитура, либо прокладывается жаропрочный материал между плитой и кухонным гарнитуром. В данном случае расстояние между плитой и кухонным гарнитуром составляет 1 см.;

отслоение облицовочного материала (кромки), на коробе закрывающем санитарно техническое оборудование. Дефект производственного характера;

между гарнитуром мебели для кухни и коробом закрывающем санитарно техническое оборудование присутствует зазор, дефект установки. Согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Пункт 5.2.27: «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5 обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки»;

сборка откидного стола выполнена с нарушением, для его приведения в рабочее состояние необходимо приложить существенные усилия. Согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Пункт 5.2.27: «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5 обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки». А так же согласно ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что предоставленная к экспертному осмотру корпусная мебель, является товаром ненадлежащего качества вследствие наличия ряда дефектов возникших вследствие неквалифицированной сборки объекта и производственных дефектов (л.д.9, 10, 11 экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, приведенные в экспертом заключении, также дополнила, что отсутствует одна полка в гарнитуре. Причиной выявленных дефектов является производственный дефект, некачественный монтаж.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Также суд учитывает, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истице был продан надлежащего качества, хотя в соответствии со ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о продаже ответчиком истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества, имеющего дефекты, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 49 332 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.05.2023 года по 12.02.2023 года в размере 78 000 рублей (78000 х 3% х 267 дней=624780 руб.). Сумма неустойки истцом снижена до стоимости оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 64 666 рублей (49 332+ 78000 + 2000 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление, установку и доставку мебели: кухня по индивидуальным размерам, заключенный 05 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 49332 рубля, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, – отказать.

Обязать ИП ФИО5 после выплаты ФИО1 взысканных денежных средств произвести за свой счет демонтаж и вывоз установленного кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгоградав течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01.07.2024 года.

Судья Л.В.Ильченко