Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело №2-1684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХММР», третье лицо – ЗАО «АВИНГРУП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей.

... истец приобрела автомобиль «...» VIN: № комплектации «...», код модели №, тип трансмиссии «6 АТ» в ЗАО «Авингруп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается ПТС №, выдан ...

... истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... с участием автомобилей «...» VIN: №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «...» госномер №. В результате ДТП автомобиль «...» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, в результате чего ФИО1 госпитализирована в ГБСМП .... Согласно заключению эксперта № у истца обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины в области лица, ушиб грудной клетки по передней поверхности, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасционального синдрома.

... истец обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства «...» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности. После чего ООО «ХММР» организовал осмотр транспортного средства и ...г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО1 повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. По результатам рассмотрения претензии ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

Как указывает истце, при покупке автомобиля «...» ей сообщено, что данный автомобиль оснащен системой пассивной безопасности, а именно подушками безопасности и ремнями безопасности. При ДТП от ..., то есть через 4 дня после покупки, при условии получения серьезных повреждений передней части моего автомобиля, на последнем не сработала ни одна из заявленных систем пассивной безопасности.

Таким образом, истец полагает, что автомобиль «...» VIN: № не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья.

Согласно информации с официального сайта «Авингруп» стоимость аналогичного автомобиля ... ... года комплектации «...», код модели №, тип трансмиссии «6 АТ» составляет 914 900 руб.

Истец полагает, что его права потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы были нарушены, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 344 903 руб. (448 301+896 602), исходя из следующего расчете:

Цена товара на момент составления искового заявления: 914 900 руб.

Количество дней с ... (следующий день после отказа в удовлетворении претензии от ...) по ... (день получения претензии о возврате денежной суммы)*: 46 дн.

Расчет неустойки: 914 900 руб. *0,01*49 дн. = 448 301 руб.

Количество дней с ... (следующий день после отказа в удовлетворении претензии от ...) по ... (день составления настоящего искового заявления)*: 40 дн.

Расчет неустойки: 914 900 руб. *0,01*98 дн. = 896 602 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу денежные средства в размере 914 900 руб., неустойку в размере 1 344 903 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу неустойку за период с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в размере 914 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АВИНГРУП».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ЗАО «Авингрупп» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «...» VIN: № стоимостью 821 900 руб., изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается ПТС №, выданным ... Согласно спецификации к договору № комплектация автомобиля «...», код модели №, тип трансмиссии «6 АТ».

... ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ...А с участием автомобилей «...» VIN: №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «...» госномер №.

В результате указанного ДТП автомобиль «...» VIN: № получил механические повреждения, однако на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, в результате чего истец была госпитализирована в ГБСМП ....

Согласно заключению эксперта № у истца была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины в области лица, ушиб грудной клетки по передней поверхности, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасционального синдрома.

... истец обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства «...» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности.

ООО «ХММР» организовал осмотр ее транспортного средства в ЗАО «Автоцентр» и выдал акт осмотра и диагностики автомобиля от ..., согласно которому на автомобиле «...» госномер № VIN: № в результате диагностики в памяти электронного блока управления были обнаружены следующие диагностические коды: В180000 «Распознание стороннего столкновения для разблокировки дверей, В250000 «Предупредительная лампа - Отказ», В29С100 «Ошибка на линии выхода подушки безопасности (ЭРА-ГЛОГАСС).

... ООО «ХММР» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

... истец повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. По результатам рассмотрения ее претензии ... ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о возможном наличии на транспортном средстве истца недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ... эксперт пришел к выводу о том, что в рамках ДТП от ...г., для автомобиля ... VIN: №, имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку имел место фронтальный, блокирующий контакт с препятствием, более того, в соответствии с предоставленными документами, при диагностике системы безопасности автомобиля, установлено наличие диагностического кода, подтверждающего превышение определенного значения силы удара при столкновении, а также наличие зарегистрированных сведений о ДТП в системе «ЭРА-ГЛОНАСС». На момент проведения исследования диагностических кодов системы пассивной безопасности транспортного средства «...» VIN: №, свидетельствующих о наличие неисправностей, не установлено. Определить наличие неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку автомобиль на момент экспертного осмотра восстановлен. Эксперт обратил внимание, что наличие в памяти записи кода B134600, в совокупности с зафиксированным ранее кодом B250000, и причинами возникновения обоих кодов, свидетельствует о возможном наличии неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы, пояснил, что исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии поврежденного автомобиля «...», эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Киа вступал в контакт с препятствием левой передней угловой частью, при направлении спереди назад и несколько слева направо, при этом, контактное взаимодействие носило фронтальный характер, на что указывает направление замятия левого переднего крыла и левой кромки панели капота (спереди назад). При этом, значительная интенсивность внедрения повреждений левой переднебоковой части кузова, в совокупности со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля Киа, свидетельствует о значительной силе удара. При таких обстоятельствах, в рамках ДТП от ...г., для автомобиля ..., имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку имел место фронтальный, блокирующий контакт с препятствием, более того, в соответствии с предоставленными документами, при диагностике системы безопасности автомобиля, установлено наличие диагностического кода, подтверждающего превышение определенного значения силы удара при столкновении, а также наличие зарегистрированных сведений о ДТП в системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Пояснил, что между дорожно-транспортным происшествием и экспертным осмотром прошел значительный промежуток времени (более года), что свидетельствует об утрате вещно-следовой обстановки, необходимой для установления обстоятельств, позволяющих провести исследование по поставленному вопросу, в связи с чем, он пришел к выводу, что на момент проведения исследования диагностических кодов системы пассивной безопасности транспортного средства «...», свидетельствующих о наличие неисправностей, не установлено. Определить наличие неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку автомобиль на момент экспертного осмотра восстановлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне недостатки транспортного средства и способы их устранения. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле «...» VIN: № выявлены недостатки в виде несрабатывания системы пассивной безопасности, при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, судом установлено, что ... истцу было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков системы безопасности транспортного средства «...» VIN: №, в связи с чем, истец имел законное право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно информации с официального сайта «Авингруп» стоимость аналогичного автомобиля ... ... года комплектации «...», код модели №, тип трансмиссии «6 АТ» составляет 914 900 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ... ... года комплектации «...», код модели № увеличилась, при расчете неустойки, на основании указанной нормы, следует руководствоваться ценой товара в размере 914 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за невыполнение требований потребителя исходя из следующего расчета.

Неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет: 914 900 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения) х 1% х 46 дн. (период просрочки с ... по ...) = 420 854 руб.

Неустойки за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы составляет: 914 900 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения) х 1% х 54 дн. (период просрочки с ... по ...) = 494 046 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, а также срока возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «ХММП», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «ХММР» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по устранению недостатков товара и возврате уплаченной за товар суммы, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что указанный размер неустойки в размере 914 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «ХММР» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований об устранении недостатков товара, и на возврат уплаченной за товар суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 450 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в размере 20 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с ООО «ХММР».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ХММР» государственную пошлину в размере 12 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 914 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 457 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 649 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.