Решение № 12-1-19/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-1-19/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий» на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 27 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий» (далее по тексту - ООО «Крозмиз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Крозмиз» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указав, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, нормативный акт, в соответствии с которым как посчитал суд, занимаемая ФИО3 должность, предусматривала обязанность нового работодателя – ООО «Крозмиз» уведомлять о трудоустройстве работодателя по последнему месту работы утратил силу.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку должность ФИО3 изначально не подпадала под действие части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закона о противодействии коррупции), поскольку должность старшего помощника (по профессиональному психологическому отбору) начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) не относится к должности государственной или муниципальной службы. В связи с чем, занимаемая ФИО3 должность изначально не обязывала нового работодателя – ООО «Крозмиз» сообщать о его приеме на работу работодателю по последнему месту работы.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 27 июля 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Крозмиз» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Выслушав защитника ООО «Крозмиз», изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Брянского гарнизона, установлено, что ООО «Крозмиз» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с ФИО3, и согласно приказу №-к он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности менеджера.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в <данные изъяты> районов <адрес> (в настоящее время – <данные изъяты>, структурное подразделение <данные изъяты>») в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Данная должность, с учетом раздела III приложения № 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175, действующего на момент совершения административного правонарушения, включена в Перечень должностей, при назначении и замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО3, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в отношении ООО «Крозмиз» по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией Военного комиссариата Орловской области о включении должности, замещаемой ФИО3, в раздел III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2016 года № 175, а также о том, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 в адрес <данные изъяты> области не поступало;

выпиской из приказа <данные изъяты> области (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии ФИО3 на должность <данные изъяты>

выпиской из приказа <данные изъяты> области (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

копией приказа ООО «Крозмиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии ФИО3 на работу на должность <данные изъяты>;

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Крозмиз» и ФИО3;

копией трудовой книжки ФИО3;

копиями Устава, свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Крозмиз», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что должность ФИО3 не относилась к должности государственной или муниципальной службы, в связи с чем, ООО «Крозмиз» не было обязано сообщать о его приеме на работу работодателю по последнему месту работы, при этом на момент привлечения Общества к административной ответственности, нормативный акт, в соответствии с которым, как посчитал суд, занимаемая ФИО3 должность предусматривала обязанность нового работодателя – ООО «Крозмиз» уведомлять о трудоустройстве работодателя по последнему месту работы, утратил силу, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно опровергнуты.

Отклоняя данные доводы, мировой судья установил, что должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате, которую занимал ФИО3, в соответствии с разделом III Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имущее и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2016 года № 175. Данный приказ Министра обороны действовал на момент приема ФИО3 на работу и утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 21.11.2019 года № 685.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Закона о противодействии коррупции перечнями, установленными нормативными правовых актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 во время работы в военном комиссариате, не занимая должность, относящуюся к категории должностей государственного служащего, занимал должность, устанавливаемую нормативными правовыми актами РФ, при замещении которой государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что влечет обязанность ООО «Крозмиз» сообщать о его приеме на работу работодателю по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового договора.

Установив, что в период работы ФИО3 в военном комиссариате и на дату заключения трудового договора с ООО «Крозмиз» должность «старшего помощника начальника отделения» была включена в соответствующий Перечень, утвержденный Приказом Министра обороны РФ, мировой судья сделал правильный вывод, что исключение данной должности из Перечня воинских должностей в Министерстве обороны РФ, при замещении которых военнослужащие и иные работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не является основанием для освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кромской завод металлоизделий» - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья М.В. Дятлов