Апелляционное определение № 33-10904/2026 Ж-10431/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0034-02-2025-002026-88

№2-7353/20225, №33-10904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма), за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/1211-1547342401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 01.11.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № МЦСЭ-011224, составленным 24.12.2024 ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскании неустойки просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.03.2024 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/1211-1547342401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

01.11.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №МЦСЭ-011224, составленному 24.12.2024 года ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» и принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, ст. 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, что составляет 3% от стоимости цены договора.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано, поскольку общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, с учетом того, что решение по делу постановлено после 01.01.2025.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с ограничением ответственности застройщика 3% от цены договора участия в долевом строительстве, поскольку обязательства по устранению недостатков возникают при их обнаружении, тогда как в данном случае квартира была принята по акту приема-передачи 01.11.2024, претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта направлена и иск подан в суд до 01.01.2025, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Так, статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального Закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, а именно 05.06.2025, суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры отмене или изменению не подлежит. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи