Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3453/17 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного работодателем имущества допустил недостачу материальных ценностей установленную актом проведённой инвентаризации, в размере 42 772,48 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Астраханской области в счет возмещения ущерба в размере 42 772,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninnsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО1 с <дата обезличена> проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Астраханской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата обезличена>.

Как следует из представленного суду договора <№>, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор подписан ответчиком. Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ТК РФ

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно представленным суду материалам служебной проверки, проведённой во исполнение приказа от <дата обезличена><№> комиссией с участием ФИО1 инвентаризацией выявлена недостача имущества у материально-ответственных лиц, в том числе у ФИО1 на сумму 42 772,48 рублей.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, инвентаризация проводилась комиссией на основании приказа, при участии ФИО1, не отрицавшего обнаруженную недостачу техники: многофункционального устройства А4, двух персональных ЭВМ.

При этом, из представленного объяснения ФИО1, данного им в адрес работодателя после проведённой инвентаризации <дата обезличена>, следует что недостачу вверенных материальных ценностей признаёт.

По результатам инвентаризации составлено заключение, утвержденное <дата обезличена>.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представил.

Согласно приказу от <дата обезличена><№>лс, ФИО1 уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы.

В адрес ФИО1 УФСИН России по Астраханской области направлялась претензия об оплате материального ущерба, однако результатов реакции на претензию со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст. 245 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 483,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области с ФИО1 материальный ущерб в размере 42 772,48 рублей.

Взыскать в бюджет МО «город Астрахань» с ФИО1 судебные расходы в размере 1 483,17 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева