Решение № 2-2341/2018 2-2341/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2341/2018

Дело № 2-2341/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 343 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 171 500 рублей, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 343 000 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 496, 90 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место 19.04.2017 в 22 час. 45 мин. на <...> были причинены повреждения, виновником ДТП признан П., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <...><...>. Истец обратился 28.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Истец в порядке досудебной подготовки, обратился к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <...> от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 343 000 рублей.

Истцом была затрачена сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика. В адрес ответчика 16.06.2017 истцом была направлена досудебная претензия о добровольном порядке возмещения суммы ущерба в размере 343 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени страховая выплата осуществлена не была, как и не было отказано в её выплате.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске указал, что просит о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: суммы страхового возмещения в размере 336 800 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 168 400 рублей, неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 336 800 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 496, 90 рублей, сумму в размере 22 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд возражению на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 в 22 час. 45 мин. на <...>, П., управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <...>, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Ауди А8» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу ФИО1, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от <...>, согласно которым П. признан виновным в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу:

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована по полису серии <...><...> в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 28.04.2017 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок страховой выплаты не было произведено. Истец был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, как и не было отказано в ней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ауди А8», г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, происшедшего 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 336 800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 336 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2017, но страховое возмещение не было выплачено, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336 800 рублей. Суд, по заявлению ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных размеров и взыскать 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2017 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 400 рублей (336 800 рублей: 50%). По заявлению ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до разумного размера - 160 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом была затрачена сумма в размере 496,90 рублей на оплату почтовых услуг, сумма в размере 22 000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанциями, поэтому эта сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 6 568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 336 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой компенсации в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 496 руб., 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 6568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.