Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании за ответчиком права на денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ОПХ «Центральное» и ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 получили безвозмездно в совместную собственность (адрес обезличен), состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) нотариусом было удостоверено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, которым были определены доли в праве общей долевой собственности по (данные обезличены) доле каждому.

После смерти ФИО2, умершего (дата обезличена), наследником первой очереди по закону являлась его мать - ФИО4 и после вступления в права наследства она являлась собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО4 и ФИО5 являюсь родными сестрами, между ними всегда были добрые и доверительные отношения, в связи с чем ФИО4 отказалась от 2/4 долей, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности в пользу своей сестры, ФИО5

Собственниками спорной квартиры являлись ФИО5 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения доли указанной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

На основании вышеуказанного договора дарения ФИО1 являлась собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно вышеуказанного договора дарения ФИО1 подарила (данные обезличены) долю из (данные обезличены) долей, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности указанной квартиры ФИО6

Вышеуказанная сделка заключена под влиянием заблуждения, у ФИО1 сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки. Выраженная в оспариваемом договоре воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду. ФИО1 не совершила бы данную сделку, если бы не заблуждалась, т.е., знала бы что отчуждает (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО6 Кроме того, в момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО6 были конфликтные неприязненные отношения, и если бы она не заблуждалась относительно данной сделки, то никогда бы не распорядилась ею в пользу ответчицы, поскольку у нее имеются дети, которые также нуждаются в жилой площади.

В связи с вышеприведенными нормами закона ФИО1 считает необходимым признать сделку дарения недействительной.

Кроме того, спорная квартира, представляет собой единое целое, имеет общий коридор, кухню, туалет, ванную комнату и техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной (данные обезличены) доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице - отсутствует.

Учитывая, что между ФИО1 и ответчиком сложились неприязненные отношения, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества – квартиры, ФИО6 не имеет, так как проживает и состоит на регистрационном учете по другому адресу, и доля ответчицы в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, то истец считает необходимым выплатить ФИО6 денежную компенсацию за долю в праве собственности на общее имущество.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет - (данные обезличены) руб., размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО6, равной (данные обезличены) в праве общей долевой собственности составляет (данные обезличены).

Кроме того, ФИО6 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой осуществить сделку купли-продажи спорного жилого помещения, либо выкупить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю, истец по настоящему делу отказалась, поскольку в спорном жилом помещении проживает ее сын - ФИО8

Кроме того, сын истицы ФИО8 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик бремя содержания жилья не несет, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит:

1. Признать договор дарения (данные обезличены) доли (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ФИО6 - недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации права собственности ФИО6 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

3. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на (данные обезличены) долю указанной квартиры, принадлежащую ФИО6 на основании договора дарения.

4. Признать (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена) - незначительной.

5. Прекратить за ФИО6 право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

6. Признать за ФИО1 право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена).

7. Признать за ФИО6 право на денежную компенсацию в размере (данные обезличены) руб., в счет (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

8. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 42 800 руб. (услуги адвоката - 30 000 руб., услуги нотариуса - 2600 руб., оплата госпошлины - 7 700 руб., оценка квартиры - 2500 руб.).

От ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и применить пропуск срока исковой давности (л.д.50-52).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что раньше у них с ФИО6 были хорошие родственные отношения, но ФИО6 всегда оказывала на нее психологическое влияние и давление, а после смерти ФИО5 настойчиво требовала решить вопрос с продажей квартиры.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. просила исковые требования удовлетворить, представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, доводы возражений поддержала, в т.ч. пояснила, что никаких угроз истице не высказывала, никакого давления на нее не оказывала, истица добровольно подарила ей 1/4 долю в квартире, т.к. это было справедливо.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, применить срок исковой давности, также пояснила, что доводы истца не доказаны, истец прекрасно понимала что совершает сделку дарения и сделала это добровольно, что-бы сохранить хорошие отношения с ответчиком – своей сестрой. На момент совершения оспариваемой сделки у них были нормальные отношения, в суд истец обратилась только после конфликта между ответчиком и сыном истицы. Истцом пропущен годичный срок для требований о применении последствий недействительности сделки, о нарушении своих прав истец должна была узнать при получении документов из Росреестра. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности также не имеется, доводы о неграмотности к истцу не могут быть применены.

Третье лицо ФИО8, сын истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что у них были нормальные отношения с ответчиком, но после смерти ФИО5 отношения у них испортились, ответчик ввела в заблуждение истца, оказывала на нее психологическое давление, в результате чего та подписала договор дарения. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО8 со своей семьей, ответчик вселиться в квартиру не пытался. Психологическое давление заключалось в том, что истица подписала договора что-бы не портить семейные отношения с ответчиком, которая имеет психическое влияние на истицу.

Представитель третьего лица - администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО12, в судебном заседании пояснила, что хорошо знакома с ФИО6, о том, что ФИО1 подарила ей часть доли в квартире, она узнала со слов ФИО6 Считает, что истец сделала это добровольно и осознанно, но после смерти бабушки отношения у них испортились. ФИО6 предлагала продать квартиру, и с подачи сына ФИО1 у них возник конфликт.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО13 пояснила, что хорошо знакома с ФИО1, знакома и с ФИО6 Считает, что сделка дарения произошла под давлением со стороны ответчика – двоюродной сестры истицы. Об оспариваемой сделке она узнала после похорон ФИО5 со слов истицы.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО14 пояснила, что хорошо знакома с ФИО1, была подругой ее матери, истица при жизни всегда помогала своей тетке ФИО5 и та обещала подарить квартиру ФИО1 Про обстоятельства сделки дарения она ничего сказать не может.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО15 пояснила, что дружит с ФИО1, знакома с ответчиком, они двоюродные сестры. После смерти ФИО5, тети истицы, она узнала про договор дарения, считает, что было давление со стороны ответчика. Сейчас в квартире проживает сын истицы, делал ремонт, оплачивает коммунальные услуги. ФИО6 всегда имела влияние на ФИО1 и та ее слушалась.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО16 пояснил, что хорошо знаком с ФИО1, знает ответчика и ФИО5 У них были хорошие отношения. Про оспариваемую сделку ничего пояснить не может. В спорной квартире проживает сын истицы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОПХ «Центральное» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 07.1991 года и Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от (дата обезличена) в лице ФИО17, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ОПХ «Центральное» (номер обезличен) от (дата обезличена) и на основании приказа директора (номер обезличен) от (дата обезличена) и ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.12-13).

Согласно вышеуказанного договора ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 получили безвозмездно в совместную собственность (адрес обезличен), состоящую из двух комнат, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в т.ч. жилой (номер обезличен) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) нотариусом Кстовского района Нижегородской области было удостоверено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру (л.д.14).

Согласно условий соглашения, в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), были определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

умершему - ФИО2 - в (данные обезличены) доле,

владельцу и наследнику - ФИО9 - в (данные обезличены).

владельцу - ФИО3 - в (данные обезличены),

владельцу - ФИО6 - в (данные обезличены) доле.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего (дата обезличена), наследником первой очереди по закону являлась его мать - ФИО9 и после вступления в права наследства она являлась собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из искового заявления, ФИО9 и ФИО5 являюсь родными сестрами, между ними всегда были добрые и доверительные отношения, в связи, с чем ФИО9 отказалась от (данные обезличены) долей, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности в пользу своей сестры, ФИО5

Собственниками спорной квартиры являлись ФИО5 в размере (данные обезличены) долей в праве обшей долевой собственности и ФИО6 в размере (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения доли (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в том числе жилой (номер обезличен) кв.м., расположенная на 3-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома (л.д.15).

На основании вышеуказанного договора дарения ФИО1 являлась собственником (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения доли квартиры (л.д.17), согласно условий которого, ФИО1 подарила (данные обезличены) долю из (данные обезличены) долей, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, ФИО6

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются на праве общей долевой собственности в (данные обезличены) доле каждый истец и ответчик (л.д.20, 177-180).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, т.к. у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Истец утверждает, что не совершила бы данную сделку, если бы знала что отчуждает (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ответчику.

Ссылается на наличие между сторонами конфликтных неприязненных отношений в момент совершения сделки, и полагает, что если бы она не заблуждалась относительно данной сделки, то никогда бы не распорядилась ей в пользу ответчика, поскольку у нее имеются дети, которые также нуждаются в жилой площади.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора дарения (данные обезличены) доли спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО6, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, либо под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Как следует из показаний самого истца, третьего лица – сына истицы, и свидетелей с ее стороны, на истца якобы оказывалось психологическое давление ответчиком, которая имеет на нее психологическое влияние.

Также из показаний свидетелей со стороны истца, следует, что истец совершила данную сделку под давлением со стороны ответчика, что бы сохранить хорошие семейные отношения с ответчиком – своей двоюродной сестрой.

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей со стороны истца в данной части опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, из которых следует, что сделка была совершена истцом осознанно и добровольно, факты давления или угроз не подтверждают.

Указанные доводы о наличии психологического влияния на истца, по мнению суда, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку по обстоятельствам дела не усматривается, что при совершении данной сделки истец допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждалась в отношении предмета сделки, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также заблуждаласьб в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Также суд принимает во внимание, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истца о наличии между сторонами конфликтных отношений в момент совершения сделки также не могут служить основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 психически здоровый, образованный человек, она не могла не понимать содержания договора дарения, а также в 2011 году истица уже являлась стороной в сделке по дарению долей в спорной квартире, где являлась одаряемой (Договор дарения Доли квартиры б/н от (дата обезличена)), она прекрасно понимала, что на основании данного Договора дарения произошло отчуждение долей, принадлежащих ФИО5 в пользу истицы, к ней перешло право собственности на (данные обезличены) доли квартиры.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 Гражданского Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен установленный действующим законодательством годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Оспариваемая сделка была совершена (дата обезличена), а (дата обезличена) истец получил на руки свидетельство о государственной регистрации права (л.д.20), т.е. по обстоятельствам дела достоверно не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата обезличена), т.е. за пределами срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд не находит причин для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, которые могли послужить основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора дарения (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, заключенного (дата обезличена) между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Поскольку требования истца о признании недействительной записи в ЕГРН в части государственной регистрации права собственности ФИО6 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, производны от требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1,2 ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец также заявляет требования о признании (данные обезличены) в праве общей долевой собственности указанной квартиры на имя ФИО6 незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО6 права на денежную компенсацию в размере (данные обезличены) руб.

В обоснование данных требований ссылается, что вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью (данные обезличены) кв.м., в т.ч. жилой (данные обезличены).м., расположенная на 3-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома, представляет собой единое целое, имеет общий коридор, кухню, туалет, ванную комнату и техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной (данные обезличены) доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику - отсутствует.

Ссылается на наличие неприязненных отношений с ответчиком, полагает, что какой либо заинтересованности в пользовании общего имущества – квартиры, ФИО6 не имеет, так как проживет и состоит на регистрационном учете по другому адресу, и доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, в связи с чем истец считает необходимым выплатить ФИО6 денежную компенсацию за долю в праве собственности на общее имущество.

Также ссылается, что ФИО6 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой осуществить сделку купли-продажи спорного жилого помещения, либо выкупить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (данные обезличены) долю, от чего истец отказалась, поскольку в спорном жилом помещении проживает ее сын - ФИО8, третье лицо по данному делу, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а ответчик бремя содержания жилья не несет.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчик возражает против выплаты ему денежной компенсации и прекращении права собственности, и размер доли ответчика в праве общей долевой собственности – (данные обезличены) нельзя признать незначительной.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора дарения (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН в части государственной регистрации права собственности ФИО6 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании (данные обезличены) в праве общей долевой собственности указанной квартиры на имя ФИО6 незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за ФИО6 права на денежную компенсацию в размере (данные обезличены)., взыскании судебных издержек в размере 42800 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.