Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-3616/2019 М-3616/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сестренской Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании разницы цены товара, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о взыскании разницы цены товара, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 08.12.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT Ge Force GTX 1080, PA-GTX1080 Dual OC 8G, TN170096256, стоимостью 39250 руб. Гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с даты передачи видеокарты покупателю. В течение указанного гарантийного срока, истцом был обнаружен производственный недостаток, а именно не работала система охлаждения. 10.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако в установленные законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» по устоявшейся практике сервисных центров, устранение имеющихся недостатков производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера на момент проведения исследования может составить 47700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 39250 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 8450 руб., неустойку за период с 21.12.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 65349 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в виду занятости в другом судебном заседании. Кроме того, в случае рассмотрения судом настоящего дела и удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские расходы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представителем не представлены документы, подтверждающие его занятость в ином судебном заседании.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта, как следует из перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 08.12.2017 г. истец заключила с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080, PA-GTX1080 Dual OC 8G, TN170096256, стоимостью 39250 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками № R3449783.

В течение гарантийного срока, истцом был обнаружен производственный недостаток видеокарты, а именно не работала система охлаждения.

10.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако в установленные законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» по устоявшейся практике сервисных центров, устранение имеющихся недостатков производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера на момент проведения исследования может составить 47700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 06.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-2056/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 39250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30% от присужденной суммы в размере 11925 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в пределах гарантийного срока в видеокарте выявлен недостаток скрытого производственного характера. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который подлежит замене видеоадаптера на аналогичный технически исправный.

Заключением эксперта установлено, что ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера на момент проведения исследования может составить 47700 руб. Данное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать разницу стоимости товара на момент вынесения решения суда (06.05.2019 г.) в размере 8450 руб., ссылаясь на заключение эксперта № 59ЭС/19, согласно которому средняя стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 47700 руб., то есть выше стоимости товара, приобретенного истцом 08.12.2017 г., на указанную выше сумму. При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы цены товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из стоимости товара, установленного судебной экспертизой 47700 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.12.2018 г. по 06.05.2019 г. (137 дней) составляет 65349 руб. (477 руб. в день (1% от цены товара) х 137 дней).

Также суд принимает во внимание, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, с 06.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 477 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в ее пользу, размер штрафа составляет 5000 руб.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафа в конкретном случае не имеется, поскольку ответчик мер к досудебному и мирному разрешению спора не принимал, как после получения претензии с экспертным заключением, так и в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8000 руб., что подтверждается ордером № 75 от 10 июня 2019 года, а также квитанцией № 354378 от 10 июня 2019 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара на момент вынесения решения суда (06.05.2019 г.) в сумме 8450 руб., неустойку за период с 21.12.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 30000 руб., и далее 07.05.2019 г. по 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева