Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018 ~ М-862/2018 М-862/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело №2-4406/18 28 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 марта 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать истцам квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 42 344 руб. 79 коп. – в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО2 убытки, связанные с арендой жило помещения в размере 63 000 руб., штраф.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования по праву признала, по размеру не признала, представителя отзыв на исковое заявление (л.д.80-82), в котором просила приметь положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года между ФИО3, ФИО2 и ООО «ТИН Групп» заключен договор № М3-38К5/1/19/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дама, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 30,71 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 19, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/19/04, строительные оси: 17-18; Б-Е.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 106 706 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06 сентября 2017 года (л.д.29).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок не позднее II квартала 2017 года.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года и составляет 84 689 руб. 58 коп, расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 21 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на наем жилого помещения в размере 63 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены копии договора аренды с графиком платежей квартиры от 14 марта 2017 года, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д.41-45).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец ФИО2 указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Согласно справку о регистрации (л.д.76) истец ФИО1 с 29 октября 2002 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, собственником которой также является истец ФИО2

Учитывая, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением, в котором он зарегистрирован, в отсутствие доказательств обратного, нет оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (21 000 руб. + 5 000 руб.) = 13 000 руб.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцами, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в пользу каждого истца.

В обоснование данного требования истцами представлен договор № 484/10/17 об оказании юридических услуг от 23 октября 2017 года (л.д.35-

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО3 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.