Решение № 2-704/2019 2-704/2019(2-9637/2018;)~М-9765/2018 2-9637/2018 М-9765/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2019 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <...> рублей на срок 36 мес. под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Истец указал, что Заемщик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчика составляет <...> руб. из которых: основного долга – <...> руб.; процентов за кредит – <...> руб.; неустойка – <...> руб.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту. Однако, в установленный срок требование Банка исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в сумме <...> рублей на срок на 36 мес. под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

В соответствии Кредитным договором Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет перед Банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчика составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб.; процентов за кредит – <...> руб.; неустойка – <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, и считает исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности и уплате процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> рублей – просроченный основной долг, <...> рублей – просроченные проценты, неустойка в размере <...> рублей, а кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 АлексА.ной и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.не о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

27.02.2019 года.

Судья Савинова М.Н.