Решение № 12-730/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-730/2017

№12-730/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата >.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что < дата > в 16 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством «Нисан ALMERA», государственный номер ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата > постановление ... от < дата > в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетоврения.

< дата > ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, решение, которые просит отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от < дата > жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Уфы РБ на рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 ... от < дата > о привлечении его к административной ответственности, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата > и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указав на то, что старший лейтенант полиции ФИО4 неправильно определил нарушение им п.8.4 правил дорожного движения, не выполнял перестроение. Сотрудники ГИБДД при разборе ДТП неправильно определили обстоятельства совершения аварии. Он двигался в левом крайнем ряду и готовился совершить разворот на 180 градусов. После подачи сигнала на левый разворот, он уменьшил скорость движения до минимальной, убедился в отсутствии попутных и встречных машин и начал выполнять разворот. Уже после его разворота на 80 градусов, на полосе встречного движения, в его автомобиль, на большой скорости в переднюю часть врезался автомобиль Шевроле Лачетти. Считает, что водитель этого автомобиля не соблюдал скоростной режим, не соблюдал необходимую дистанцию, не следил за сигналами впереди идущего автомобиля, а вполне возможно, на большой скорости вышел на обгон в неположенном месте. При совершении аварии, на дороге вообще отсутствовал след торможения автомобиля Шевроле Лачетти. Несмотря на наличие вполне объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО5, сотрудники ГИБДД вынесли постановление о нарушении им правил дорожного движения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера от < дата >, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что < дата > ФИО1 в 16 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством «Нисан ALMERA», государственный номер ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата > постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > рапортом, схемой места ДТП от < дата > которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО5 от < дата > объяснениями ФИО1 от < дата > не доверять которым оснований не имеется.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Невыполнение ФИО1 данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался в нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя ФИО1 при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата > оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова