Решение № 7-100/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 7-100/2017

Дело №7-100 Судья Заря А.В.


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года <...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года, вынесенное начальником ОМВД России по г. Донскому, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОМВД России по г. Донскому от 19 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление начальника ОМВД России по г. Донскому от 19 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 5 апреля 2016 года, что подтверждается ее письменными объяснениями (л.д. 24 оборот).

Следовательно, срок обжалования постановления от 19 декабря 2015 года истекал 15 апреля 2016 года, однако жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 в Донской городской суд Тульской области лишь 5 апреля 2017 года, то есть спустя почти 1 год с момента получения копии постановления.

При этом судья также учитывает, что административный штраф по постановлению от 19 декабря 2015 года был оплачен ФИО1 13 мая 2016 года (лист дела 6).

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, ФИО1 суду представлены не были.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года.

Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают мотивированных выводов судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись