Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: рыночную стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, в размере 115678 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке иска 1500 руб., госпошлину 3514 руб., указывая, что <дата> в 17.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, во время которого ответчик, управляя транспортным средством Шевроле-Ланос, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Сид госномер ***. Мировым судьей была признана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «ЮрБюро №», за услуги которого было уплачено 5000 руб. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 115678 руб. Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством Шевроле-Ланос, то он несет ответственность по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области законодательства, ему пришлось обратиться за юридической помощью с целью подготовки настоящего иска, за что уплатил 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.50 у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос госномер №, принадлежащим М., не выдержал боковую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia GD Ceed госномер №, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.5 оборот, 51 оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); письменным объяснением от <дата> ФИО1 (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.№), и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом ФИО1 является потерпевшим.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «ЮрБюро №», представленным истцом, причиной повреждений автомобиля истца явилось ДТП от <дата>, полная стоимость ущерба составляет 115678 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа 122850 руб., с учетом износа 100455 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки ущерба, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине ответчика истцу причинен вред в размере 122850 руб.

Из сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia GD Ceed госномер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», что свидетельствует о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 как лицо, виновное в причинении вреда, и являющееся владельцем транспортного средства Шевроле Ланос госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что в состав реального ущерба подлежат включению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 115678 руб.

Истцом оплачены расходы на: оценку в общем размере 5000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); составление искового заявления 1500 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.№); государственную пошлину в размере 3514 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 5000 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб., расходы на государственную пошлину 3514 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

НП «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 16000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» с ФИО2 в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 115678 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб., расходы на государственную пошлину 3514 руб., всего 125692 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НП «***» расходы на экспертизу 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу