Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1971/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002618-90

К делу № 2-1971/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займов.

В обоснование своих <данные изъяты> исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передавал ответчику деньги в сумме 40 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить в установленный срок, однако этого не сделал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении спора его отсутствие (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, судом определено рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается подлинником этого договора, из содержания которого следует, что стороны договорились о всех существенных обстоятельствах данной сделки. (л.д.20-22).

Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, в размере 40 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами. При этом, истцом представлен соответствующий расчет, который настоящий суд находит арифметически правильным.

В данной части с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате процентов в сумме 14 646 575 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 386 782 рубля 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа в размере 1 270 136 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данной части с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 40 000 000 рублей, проценты в сумме 14 646 575 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 386 782 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа в размере 1 270 136 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 56 363 495 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 10 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Судья Сидорук К.К.