Решение № 2-710/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №2-710/2017 7 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации(исковое заявление л.д.2; определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.01.2017 о передаче дела л.д.43).

По событию от 7.01.2015 в связи с наступлением в ДТП полной гибели автомобиля Форд Фиеста г.н.<***> застрахованного у истца по договору КАСКО владельцем автомобиля, так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(полис ССС №0691693832), указывая, что разница между размером ущерба(расчет: 380000 рублей(доаварийная стоимость ТС на день ДТП) – 158000 рублей (стоимость годных остатков) – 7620 рублей(повреждения автомобиля при страховании, л.д.29, Заключение специалиста ФИО2) = 214380 рублей) и суммой страхового возмещения в пределах лимита по закону «Об ОСАГО» за ответчика 120000 рублей, составляет 94380 рублей(расчет: 214380-120000=94380), истец просил суд взыскать с ответчика(ст.965,1064,1079 ГК РФ) в возмещение ущерба 94380 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3031 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался по двум последним известным суду адресам, указанным им как фактическое место жительства(оборот л.д.18; судебная повестка возвратилась с указанием «отказ от получения» л.д.50) и по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.35; дважды повестки возвратились с указанием «истек срок хранения» л.д.51,52). Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а при неявки ответчика – в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что07.01.2015 на в г.Иваново на ул. Рабфаковская у д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.(он же собственник автомобиля). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые как видимые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(оборот л.д.18-19). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 07.01.2015(оборот л.д.19).

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен специалистом ФИО5, о чем составлен Акт осмотра №33/15 от 12.12.2015(л.д.20) и дополнительный акт №33/15 от 21.01.2015(л.д.20,21).

Автомобиль потерпевшего на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис Серия 1370000 №100270162/-ТФ от 02.04.2014, срок действия с 11.04.2014 по 10.04.2015, л.д.18: страховая сумма 380 000 рублей; по риску «Автокаско», «Ущерб» - безагрегатная страховая сумма) и Правил страхования от 21.08.2013.

Истец возместил потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме в сумме 372380 рублей на условиях «полной гибели ТС»(платежные поручения: л.д.17 и оборот л.д.17), с учетом наступления в ДТП полной гибели автомобиля и расчета убытка(л.д.28: действительная стоимость ТС на день ДТП 380 000 рублей; согласно Заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» №10030623 от 25.02.2015(л.д.22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа, составляет 400114, 66 рублей, а без износа 525378 рублей); стоимость годных остатков автомобиля переданных истцу по условиям договора добровольного имущественного страхования составляет 158000 рублей, л.д.30).

Иного расчета или заключения специалиста ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в спорном ДТП наступила полная гибель ТС потерпевшего, а размер ущерба, не возмещенного истцу, составит 94380 рублей(расчет: 380000 рублей(доаварийная стоимость ТС на день ДТП) – 158000 рублей (стоимость годных остатков, которые потерпевшим переданы истцу по договору от 28.04.2015 л.д.71) – 7620 рублей(повреждения автомобиля имеющиеся при страховании л.д.29, Заключение специалиста ФИО2) - 120000 рублей(лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 94380 рублей).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»( полис ССС №0691693832), то лимит ответственности на одного потерпевшего по закону(ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») за причинителя вреда ФИО1, составит 120000 рублей. Доказательства того, что у ответчика имелся полис ОСАГО с лимитом 400000 рублей, либо имелся полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность» на день спорного ДТП, в деле отсутствуют.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.10.1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 94380 рублей (расчет:380000-7620-158000-120000=94380), удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 94380 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3031 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.03.2017.