Апелляционное определение № 33-6182/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М. дело №33-6182/2026

УИД № 27RS0007-01-2024-007459-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8132/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 в отсутствие согласия ФИО1 передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО2 для поездки в <данные изъяты>, где в настоящее время и находится данное транспортное средство. В добровольном порядке ФИО2 автомобиль истцу не возвращает. С учетом изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль TOYOTA PRIUS, 2017 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 254 руб. 50 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что спорное имущество, находится в незаконном владении ответчика, удерживается им, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301

Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика при отсутствии законных оснований для этого.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Prius, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

24 апреля 2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды, выплачивать арендодателю арендную плату и принять в собственность или вернуть транспортное средство в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.9 договора, стороны пришли к соглашению, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 3 195 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата, выплачиваемая арендатором арендодателю за предоставленное транспортное средство, составляет 2 500 руб. в день.

Согласно п. 3.11 договора, объект аренды переходит в собственность арендатору в соответствии со ст. 624 ГК РФ по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы.

Срок действия договора – с 24.04.2022 до 24.10.2025 (п. 4.1 договора).

Как указал истец, до декабря 2023 года ФИО3 надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, однако после указанной даты стали происходить задержки оплаты, ФИО3 утверждал, что у него возникли проблемы. В конце декабря 2023 года ФИО1 пришло оповещение о наличии штрафа за превышение скорости в <данные изъяты>, после чего ФИО1 позвонил ФИО3, который сообщил, что передал спорный автомобиль другу для поездки в Москву, пояснил, что скоро автомобиль вернут и обязался вносить арендные платежи, однако данная обязанность не исполняется ФИО3 В настоящее время спорный автомобиль находится в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОУР отдела ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от 25 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, из рапорта о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО следует, что им был осуществлен звонок на абонентский номер телефона ФИО2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в <данные изъяты> и ФИО3 отдал ему автомобиль в счет погашения долга. О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО3 ФИО2 не знал. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что данный автомобиль, который ему передал ФИО3, он продал на запчасти. Более ничего не пояснил.

Также из ответа ИАЗ ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск на запрос суда следует, что в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS регистрационный знак <данные изъяты> были вынесены постановления о совершении административного правонарушения от 09.05.2025 <данные изъяты>, от 06.04.2025 <данные изъяты>, от 29.11.2024 <данные изъяты>, от 02.11.2024 <данные изъяты>, от 24.07.2024 <данные изъяты>, от 02.07.2024 <данные изъяты>, от 23.03.2024 <данные изъяты>.

Согласно ответам Федерального казначейства на запросы суда апелляционной инстанции штрафы по вышеуказанным постановлениям были оплачены ФИО2 в пользу Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что спорный автомобиль находится во владении ФИО2

ФИО2 не представил доказательств возврата автомобиля ФИО3 или ФИО1 Также ответчиком не представлено доказательств утраты автомобиля (продажи его на запчасти).

Доказательств наличия законных оснований для нахождения спорного автомобиля во владении ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств оплаты госпошлины в размере 31 254,5 руб. истцом в материалы дела не представлено. Квитанция, подтверждающая оплату истцом госпошлины, к исковому заявлению не приложена и в списке приложенных к иску документов и в описи почтового отправления не указана. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль TOYOTA PRIUS, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.