Решение № 2-482/2017 2-482/2017(2-6045/2016;)~М-3323/2016 2-6045/2016 М-3323/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-482/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

482

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04

мая

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора представителя ответчика представителя третьего лица

ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за применение лекарственного препарата без наличия оснований его применения в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2016 работником ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ НСО «ССМП») в помещении Центрального районного суда <адрес> в отсутствие оснований ему был введен внутримышечно препарат в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в связи с чем, есть основания полагать, что он подвергся медицинскому опыту, был введен в заблуждение – перед оказанием медицинской помощи он подписал добровольное информированное согласие. Считает, что при обследовании состояния его здоровья у него не было выявлено заболевание, в связи с чем, не требовалось применение лекарственного препарата 21.01.2016г. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в указанную сумму.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «ССМП» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения <адрес> поступило письмо из прокуратуры <адрес> для организации рассмотрения обращения ФИО5 по факту оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении суда, поставленном диагнозе, применении лекарственных средств, о лечении после которого ФИО5 стало хуже, об исполнении должностных инструкций медицинского работника скорой помощи. Заместитель министра здравоохранения <адрес> направил запрос главному врачу ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» с целью рассмотрения обращения ФИО5 и проведения проверки по вопросу оказания скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра здравоохранения <адрес> направил ответ начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО5, в котором сообщил, что обращение рассмотрено.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» проведена врачебная комиссия, по результатам которой нарушений при оказании скорой медицинской помощи не выявлено.

Так, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 в оперативном отделе ГКУЗ НСО «ССМП» был принят вызов в конвойное помещение Центрального районного суда (<адрес>) с поводом «плохо взрослому человеку» к гражданину ФИО5. Принятый вызов был передан для исполнения фельдшерской бригаде-фельдшера ФИО8 На вызове больной предъявлял жалобы на головную боль пульсирующего характера в области висков, тошноту, слабость. Со слов пациента подобные состояния часты. На основании полученных клинико-анамнестических данных выставлен диагноз: Синдром вегетососудистой дистонии. Посттравматическая энцефалопатия. Цефалгический синдром. Непосредственно перед оказанием скорой медицинской помощи пациент собственноручно подписал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. Пациенту была выполнена внутримышечная инъекция раствора кеторолака. Состояние больного улучшилось: головная боль уменьшилась. Показаний к экстренной госпитализации выявлено не было. Повторных вызовов к ФИО5 не поступало. Нарушений требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании скорой медицинской помощи ФИО5 допущено не было. Пациент собственноручно подписал Добровольное информированное согласие на оказание скорой медицинской помощи. Информация об ухудшении состояния пациента через 30 минут введения кеторолака не соответствует действительности, т.к. повторных обращений в службу скорой медицинской помощи от ФИО5 не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 3 постановления Пленума в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Довод истца о том, что действия ответчика причинили моральный вред, который отразился на состоянии здоровья истца, документально не подтвержден, допустимых доказательств обратного суду не представлено, жалобы от истца на ухудшение состояния здоровья не поступали.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцами не доказана, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинская помощь осуществлена истцу в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; поскольку основание настоящих исковых требований истца таким исключением не является, постольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; объективных доказательства предоставления некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика не имеется; тем самым, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате действий сотрудника бригады скорой медицинской помощи истцу был причинен какой-либо, в том числе моральный вред, суду не представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) истцу нанесены нравственные или физические страдания, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в также в силу пункта 8 Положения о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п министерство здравоохранения <адрес> не уполномочено применять лекарственные препараты в отношении осужденных. Таким образом, действия ответчика в данном случае не связаны с непосредственным оказанием какой-либо медицинской помощи истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин