Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-43/2019

КОПИЯ

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 11 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Мураткина Е.А.,

потерпевшей К.М.Г.,

обвиняемого Абдуллаева Н.Э.,

защитника – адвоката Заболотина Д.Л.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Мураткина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лях Я.В. от 03 апреля 2019 года в отношении

Абдуллаева Н.Э., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Абдуллаева Н.Э., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сургута Мураткин Е.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении Абдуллаева Н.Э. обвинительный приговор.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Апелляционное представление мотивировано тем, что удовлетворяя ходатайство потерпевшей К.М.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Н.Э. в связи с примирением сторон, судом вопреки требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом допущены ряд процессуальных нарушений, в частности, в описательной части постановления приведена квалификация действий Абдуллаева Н.Э., данная органами дознания, при этом не отражено, каким образом квалифицирует действия Абдуллаева Н.Э. суд, соответствует ли предложенная органами дознания квалификация фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. В резолютивной части постановления судом прекращено уголовное дело в отношении Абдуллаева Н.Э., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в то время, как он обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. При разрешении вопроса о мере пресечения, судом ошибочно указано об отмене подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Д.В., в то время, как уголовное дело в отношении данного лица не рассматривалось и не прекращалось. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева Н.Э. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Мураткин Е.А. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый Абдуллаев Н.Э., потерпевшая К.М.Г. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поддержанное защитником Заболотиным Д.Л.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года в отношении Абдуллаева Н.Э. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи содержит фразу о том, что последствия прекращения производства по уголовному делу Абдуллаеву Н.Э. разъяснены и понятны.

Однако, согласно протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, мировым судьей в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела не разъяснялось, мнение ФИО1 о согласии с прекращения уголовного дела не выяснялось.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, в резолютивной части указанного постановления мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, сведений о принятии решения по иным трем преступлениям, указанным в описательно-мотивировочной части постановления не имеется.

Таким образом, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции фактически установлено лишение ФИО1 права возражать против прекращения уголовного дела, несоблюдение процедуры производства, что, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения регламентированной процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения мировым судьей.

Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении Л.Д.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд относит к технической ошибке.

По смыслу закона, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Следовательно, требования апелляционного представления в части вынесения обвинительного приговора удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Мураткина Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «___» ________________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № 9

Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры

УИД №

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

ФИО2_________________________________

Судебный акт вступил

в законную силу «____»___________________2019 г.

Секретарь с/заседания_________________________