Решение № 2-4777/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2759/2025~М-1536/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Рассвет».

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3428/2019, ФИО2 признана банкротом и была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Между ФИО3 и СПК «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ежемесячная плата за земельный участок составляла 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 обратился в Абитражный суд РД с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, так как у ФИО3 право собственности на спорный объект недвижимости не могло возникнуть. В виду этого у финансового управляющего появилось право взыскания денежных средств с ФИО3, однако она прекратила свою деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения круга наследников ФИО3 финансовый управляющий направил запрос в адрес нотариуса, который был проигнорирован, в виду чего финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд РД об истребовании.

Определением Арбитражного суда РД от 07.10.2024г. по делу №А15-3428/2019 заявление удовлетворено, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансового управляющего пришел ответ от нотариуса с истребованной информацией, согласно которой наследниками ФИО3 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло на стороне наследников в виде неосновательного приобретения денежных средств, а также на стороне СПК «Рассвет», в виде неосновательного пользования чужим имуществом.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Рассвет» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3428/2019 постановлено признать ФИО2 несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Суду не представлено сведений об отмене вышеуказанного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров-купли продажи земельных участков от 02.05.2016г.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-3428/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными записи в ЕГРН о принадлежности ФИО10 объектов недвижимости.

Согласно ч.3. ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН Финансовый управляющий о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-7337/2008).

Определением Арбитражного Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-3428/2019 заявление удовлетворено. Суд истребовал у нотариуса ФИО7 567000, Россия, <адрес>) сведения о перечне наследников ФИО3 (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного аела:42/2022) с указанием их ФИО и адреса фактического проживания/регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансового управляющего пришел ответ от нотариуса с истребованной информацией, согласно которой наследниками ФИО3 являются:

1. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>, пр. И. ФИО8, <адрес>-г, <адрес>);

2. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>, пр. И. ФИО8, <адрес>-г, <адрес>).

3. ФИО6 (адрес регистрации: <адрес>, гр. И. ФИО8, <адрес>-г, <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, указания закона либо сделки.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчики не представили достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущество в целях благотворительности.

В связи с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), СПК «Рассвет» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Рассвет» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд "Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.