Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-997/2024 М-997/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1335/2024

№ 2-1335/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001913-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», Администрации города Тамбова, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, в обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что является собственником автомобиля , "ДАТА" года выпуска, гос.номер "НОМЕР", на который "ДАТА" в 18 час.10 мин. на стоянке в районе многоквартирного жилого дома по адресу: "АДРЕС" упали ветви и части ствола аварийного дерева, причинив механические повреждения автомобилю: вмятины крыши спереди, вмятины передних крыльев справа и слева, вмятины передних дверей справа и слева, множественные трещины лобового стекла, заднее стекло и передняя левая фара были полностью разбиты. По данному факту на место происшествия истец вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр и фотофиксацию места происшествия, получили объяснения очевидцев. По данным метеорологической службы в/ч "НОМЕР" по адресу "АДРЕС" по состоянию на 18.00 час. "ДАТА" наблюдался ветер азимут 240 (юго-западный) скоростью 13 м/с с порывами до 17 м/с, то есть опасных погодных явлений, которые могли бы квалифицироваться как стихийное бедствие, не наблюдалось.

Согласно экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 300 руб.

Ответчик МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является организацией, обязанной осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений в границах территорий общего пользования. На основании ст.ст.15,1064,1095-1096 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца, в размере 290 300 руб.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГБОУ «Многопрофильный кадетский корпус им.Л.С.Дёмина».

Протокольными определениями суда от "ДАТА", от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Тамбова Тамбовской области и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома № "АДРЕС" не имеется, дерево, части которого упали на автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования города Тамбова, доступ к которой не ограничен, на расстоянии примерно от 8 до 12 метров от торца многоквартирного жилого дома № "АДРЕС", возле проезжей части дороги общего использования. Считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» как организацию осуществляющую содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений в границах территорий общего пользования города Тамбова, в связи с чем, исковые требования к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, считает МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", на котором произрастает зеленое насаждение, ветви которого повредили автомобиль истца, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не принадлежит. Также пояснил, что место произрастания дерева, размер материального ущерба, причиненного истцу и механические повреждения автомобиля истца не оспаривает.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», однако Управление надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является собственником многоквартирного жилого дома, возле которого произрастает дерево, упавшие ветви которого повредили автомобиль истца. Поскольку дерево упало на придомовой территории по причине его ненадлежащего содержания, то лицом, ответственным за причинение вреда, является организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ТОГБОУ «Многопрофильный кадетский корпус им.Л.С.Дёмина» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" примерно в 18.00 часов на припаркованный на стоянке в районе многоквартирного жилого дома по адресу: "АДРЕС", автомобиль , "ДАТА" года выпуска, гос.номер "НОМЕР", принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности упали ветви и части ствола произраставшего дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту на место происшествия ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр и фотофиксацию места происшествия. "ДАТА" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ (КУСП "НОМЕР" от "ДАТА") за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате погодных условий.

По адресу "АДРЕС" по состоянию на 18.00 час. "ДАТА" наблюдался ветер азимут 240 (юго-западный) скоростью 13 м/с с порывами до 17 м/с, что подтверждается справкой метеорологической службы "НОМЕР" от "ДАТА".

Сведений об опасных погодных явлениях, которые могли бы квалифицироваться как стихийное бедствие, а также о штормовых и экстренных предупреждениях о неблагоприятных погодных явлениях в период вышеуказанного происшествия материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что причиной падения ветвей (частей) дерева на автомобиль истца явилось аварийное состояние дерева, требующее своевременного текущего и/или капитального ремонта (устранения сухих ветвей), которое в результате ветра упало на автомобиль истца.

В результате падения частей данного дерева автомобиль гос.номер "НОМЕР", получил технические повреждения: вмятины крыши спереди, вмятины передних крыльев справа и слева, вмятины передних дверей справа и слева, множественные трещины лобового стекла, заднее стекло и передняя левая фара разбиты, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.номер "НОМЕР" в результате повреждения, произошедшего "ДАТА", составляет 290 300 руб.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Дерево, с которого упали части (ветки) на автомобиль истца произрастало вблизи жилого "АДРЕС", на расстоянии от 8 до 12 метров от угла (торцевой части) вышеуказанного жилого дома напротив здания «Столовая», что подтверждается протоколом места происшествия от "ДАТА", фототаблицей к нему, актом комиссионного обследования зеленых насаждений от "ДАТА" и пояснениями сторон.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой "АДРЕС" расположен на земельном участке площадью 11894 кв.м с кадастровым номером "НОМЕР", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под школу-интернат и жилой дом. Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОГБОУ «Многопрофильный кадетский корпус им.Л.С.Дёмина».

В отношении данного многоквартирного жилого дома отсутствуют сведения по обслуживанию управляющей компанией, ТСЖ или находящемся на непосредственном управлении; сведений об организации, осуществляющей управление данным жилым домом и прилегающей к данному дому территории, не имеется, что подтверждается ответами (на запросы суда) Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова от "ДАТА", Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова от "ДАТА" и от "ДАТА"

Дерево, части (ветви) которого упали на автомобиль истца произрастало на земельном участке с кадастровым номером "НОМЕР", адрес: "АДРЕС", который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Актом экспертного технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от "ДАТА" "НОМЕР", выпиской из ЕГРН от "ДАТА"

Из пояснений сторон также следует, что дерево произрастало вблизи проезжей части дороги общего пользования, расположенной между торцом жилого дома № "НОМЕР" и зданием столовой. На данной территории какого-либо ограждения (забора) нет, имеется беспрепятственный свободный доступ неограниченного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что дерево, части (ветви) которого упали на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В г.Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В силу п.2.1 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от "ДАТА" "НОМЕР" (в редакции постановления администрации г.Тамбова "НОМЕР" от "ДАТА") целью деятельности МБУ является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

В соответствии с п.2.2 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» предметом деятельности учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова.

Согласно п.2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по надлежащему содержанию дерева, расположенного на территории общего пользования и обеспечить организацию работ по надлежащему содержанию деревьев.

Ненадлежащее исполнение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Уставом, явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца, в связи с чем МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, к ответчикам Администрации г.Тамбова и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следует в иске отказать.

Доводы представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, ветви которого повредили автомобиль истца, ему не принадлежит, суд отвергает, так как данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, факт принадлежности земельного участка, в данном случае, правового значения не имеет.

Доказательств того, что обязанности по содержанию, в том числе опиловке аварийного дерева, на данной территории общего пользования, возложены на ФКГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Перечень механических повреждений и методы ремонта автомобиля истца, размер причиненного истцу материального ущерба, причину падения частей (ветвей) дерева на автомобиль истца, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 103 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 500 руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", паспорт: "НОМЕР" выдан "ДАТА", материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, в размере 290 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Макова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Судья: М.А. Макова