Решение № 12-15/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000657-85


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01/02) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 10/01),

представителей Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 1), ФИО4 (доверенность от 25.03.2024 № 4), ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МУПЖРЭП» на постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 14.02.2024 № 1-7002-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 14.02.2024 № 1-7002-Вл ООО «МУПЖРЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ООО «МУПЖРЭП» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства деятельность по транспортировке, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором, который заключил прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

Скопление твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке произошло в результате переполнения контейнеров в связи с несвоевременным вывозом ТКО региональным оператором, в адрес которого неоднократно направлялись письма о недопустимости переполнения контейнерных площадок.

В связи с этим заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указано, что контрольное мероприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилось.

Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в фотоматериалах, не совпадает с адресом места нахождения контейнерной площадки, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО «МУПЖРЭП» жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что контейнерная площадка находится на территории земельного участка, собственниками которого являются жители многоквартирного дома № 18 по ул. Жуковского г. Владимира. Собственники помещений многоквартирного дома заключили прямые договоры с региональным оператором ООО «Биотехнологии» на вывоз твердых коммунальных отходов, поэтому управляющая компания ООО «МУПЖРЭП» не несет ответственность за несвоевременный вывоз ТКО. Скопление отходов на контейнерной площадке произошло в результате их несвоевременного вывоза региональным оператором. Управляющая компания не имела возможности убрать мусор с контейнерной площадки, поскольку все контейнеры были переполнены. Транспортировать твердые коммунальные отходы за пределы контейнерной площадки ООО «МУПЖРЭП» не вправе, поскольку не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности.

Полагали, что Инспекция государственного административно-технического надзора Владимирской области не проверила соблюдение региональным оператором графика вывоза мусора с контейнерной площадки.

Представители Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Пояснили, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, которое установлено в служебном автомобиле. Техническое средство работает в автоматическом режиме, оснащено тремя камерами фото- видеофиксации правонарушений, видеозапись ведется непрерывно. Зафиксированная камерами информация обрабатывается установленным в автомобиле процессором, затем по каналам сотовой связи отправляется на сервер разработчику технического средства. Готовые фотоматериалы разработчик посредством сети Интернет направляет в Инспекцию государственного административно-технического надзора Владимирской области. После этого сотрудники инспекции устанавливают принадлежность контейнерной площадки, лицо, ответственное за ее содержание, и выносят постановление о привлечении к административной ответственности.

Контейнерной площадкой, расположенной у дома № 18 по ул. Жуковского г. Владимира, пользуются жители домов 18, 20 и 20-а, управляющей организацией является ООО «МУПЖРЭП». Данная управляющая компания обязана содержать контейнерную площадку, не допускать ее загрязнения и скопления на ней мусора. Поскольку управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению, она должна принять все возможные меры по их исполнению надлежащим образом.

В данном случае на фотографии видно, что четвертый контейнер не заполнен, поэтому управляющая компания могла сложить в него ТКО с контейнерной площадки, что сделано не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения начальником инспекции материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109.

Согласно описанию типа средства измерения, комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, предназначены для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

Камеры фото-видеофиксации предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям в области благоустройства территории.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

При этом, ни в описании типа средства измерения, ни в паспорте мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, не указано, что комплекс предназначен для выявления и фиксации правонарушений в автоматическом режиме, основное его предназначение - измерение значений текущего времени и координат местоположения. Перечень выявляемых правонарушений в описании и паспорте не приведен.

Вместе с тем, в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В руководстве по эксплуатации, которое не является технической документацией (описанием типа средства измерения), указано, что блок управления автономного мобильного комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов, в том числе наличие мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине (пункт 3.3.5). При этом также не указано, что комплекс предназначен для автоматической фиксации правонарушений.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что Инспекцией использовалось техническое средство, предназначенное для выявления и фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, что позволяло бы принимать решение о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также следует отметить, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, местом совершения вменяемого административного правонарушения является участок местности (контейнерная площадка) по адресу: <...>, географические координаты 56.16169887 40.45057583. Аналогичный адрес земельного участка указан в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле реестру мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), у дома № 20-а по ул. Жуковского г. Владимира контейнерная площадка отсутствует. Жители домов 18, 20, 20-а по ул. Жуковского г. Владимира пользуются контейнерной площадкой, расположенной у дома № 18 по ул. Жуковского г. Владимира, географические координаты 56.1618 40.45016.

Представитель Инспекции в судебном заседании расхождения в адресе и географических координатах объяснил тем, что мобильный комплекс фиксирует объекты на расстоянии, присваивает адрес и координаты места нахождения автомобиля в момент фиксации, поэтому адрес и географические координаты на фотоснимке могут не совпадать с соответствующими данными места нахождения контейнерной площадки.

Однако по мнению суда, указанные несоответствия порождают неопределенность в месте совершения административного правонарушения и, соответственно, в установлении субъекта административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности может быть привлечен только собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости. То есть, перечень субъектов ответственности ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Собственник – лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владельцем имущества является лицо, которое на законных основаниях фактически им обладает.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретно требования муниципальных правил благоустройства были нарушены.

В обжалуемом постановлении указано нарушение ООО «МУПЖРЭП» пунктов 3.3, 3.13.14, 3.13.15, 20.1, 20.7, 21.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 (далее также Правила), выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой в районе дома № 20-а по ул. Жуковского г. Владимира, а именно контейнерная площадка и прилегающая к ней территория замусорены твердыми коммунальными отходами.

Правила устанавливают единые требования к благоустройству территории муниципального образования город Владимир, являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории муниципального образования город Владимир (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Пункты 3.3, 3.13.14, 20.1, 20.7, 21.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владимир носят общий характер, а ответственность за содержание контейнерных площадок регламентирована в пункте 3.13.15 Правил.

В соответствии с пунктом 3.13.15 Правил, ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние), контейнеров и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица, а на территориях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники земельных участков, на которых такие контейнерные площадки расположены, если соглашением между собственниками и лицами, пользующимися контейнерной площадкой, не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность за содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица. Владельцы земельных участков, как субъекты ответственности, в пункте 3.13.15 Правил не указаны.

В свою очередь, статьей 2.6.2 КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание контейнерных площадок, не являющихся владельцами земельного участка.

Исходя из понятия «контейнерная площадка», закрепленного в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» контейнерная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно письму начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 09.02.2024 № 36-01/580, земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 33:22:032211:14, относится к территории многоквартирного дома.

Собственниками земельного участка, расположенного в районе дома № 20-а по ул. Жуковского г. Владимира, с географическими координатами 56.16169887 40.45057583, являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, о чем указано в письме Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 27.03.2024 № 27-10/1401.

ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №№ 18, 20 и 20-а по ул. Жуковского г. Владимира, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра объектов жилого фонда, а также общедоступными сведениями сайта https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу действующего законодательства управляющая организация лишь обслуживает общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Наделение управляющих организаций правом владения объектами недвижимости, принадлежащими собственникам многоквартирных жилых домов, возможно только по решению собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующее решение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ООО «МУПЖРЭП» не является собственником земельных участков возле домов 18 и 20-а по ул. Жуковского г. Владимира, а доказательств того, что данное юридическое лицо владеет этими земельными участками, суду не представлено. В свою очередь, контейнерная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.

В связи с этим, ООО «МУПЖРЭП» не могло быть привлечено к административной ответственности в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 2.6.2 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку не являлось собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. В данном случае вопрос о привлечении ООО «МУПЖРЭП» к административной ответственности как лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание контейнерных площадок, не являющегося владельцем земельного участка или иного объекта недвижимости, должен был решаться в общем порядке с обязательным составлением протокола об административном правонарушении.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ООО «МУПЖРЭП» не имело возможности привести контейнерную площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами нарушил график вывоза мусора, что привело к переполнению контейнеров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Биотехнологии» является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в г. Владимире, что следует из постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 23.09.2022 № 94 «Об утверждении региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области».

В декабре 2023 года и в январе 2024 года ООО «МУПЖРЭП» направляло в адрес ООО «Биотехнологии» письма, в которых указывало на нарушение графика вывоза твердых коммунальных отходов. Так, в письме от 12.01.2024 № 13/01 указано, что ТКО и КГМ не вывозились с 1 января 2024 года, в том числе с контейнерных площадок по ул. Жуковского г. Владимира.

На фотографиях, являющихся приложением к обжалуемому постановлению, зафиксировано, что 4 из 5 контейнеров переполнены. Сложить весь мусор с контейнерной площадки в четвертый контейнер, как указывал представитель Инспекции, невозможно, поскольку визуально видно, что объем мусора превышает объем контейнера.

Учитывая, что деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию, а ООО «МУПЖРЭП» соответствующей лицензии не имеет, самостоятельно вывезти мусор с контейнерной площадки организация не могла.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности юридического лица. Однако как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, вопрос о наличии у управляющей организации реальной возможности исполнения своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки при вынесении обжалуемого постановления не рассматривался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле Инспекцией не соблюдены. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 14.02.2024 № 1-7002-Вл подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «МУПЖРЭП» удовлетворить.

Постановление начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 14.02.2024 № 1-7002-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУПЖРЭП» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУПЖРЭП» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов