Приговор № 1-114/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД №

Дело № 1-114/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области

в составе председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителяВойтенко М.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в режиме ВКС),

представителя потерпевших ФИО10, действующей на основании ордеров №№,354 от ДД.ММ.ГГГГ (в режиме ВКС),

защитника адвоката Фефилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

Обвинительное заключение получил 31.03.2025 г.,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что будучилицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2024 года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Раков ФИО16, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны <адрес>, по административной территории <адрес>, то есть являлся участником дорожного движения.

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на это, в указанные выше дату и время, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>, достоверно зная, что на участке автодороги Екатеринбург - Тюмень административной территории <адрес>, по которому он движется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 ПДДРФ) установлено ограничение максимальной скорости до 50 км\ч, проявляя преступную неосторожность, двигался со скоростью от 57 км\ч до 69 км\ч, то есть со скоростью, превышающей указанное ограничение, при этом не учел интенсивность движения, загруженность своего автомобиля, дождливую погоду и состояние дорожного покрытия, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за автомобилем, тем самым ФИО1 нарушил требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», при этом ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Учитывая вышеизложенные нарушения ПДД РФ и видя, что водитель впереди следующего попутного легкового автомобиля применяя торможение остановился на своей полосе движения, ФИО1 нарушил требования абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в результате чего, на участке от 282 километр + 54 метра до 282 километр + 119,2 метров автодороги Екатеринбург - Тюмень, допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17, который не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> потеряв управление выехал со своей полосы движения на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, который не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, грузовой автомобиль «<данные изъяты> потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, который не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 1.3, п. 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ, дорожного знака 5.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1, ПДД РФ) водителем ФИО11, по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 на основании судебно — медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинены поврежденияв виде <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также водителем ФИО1, по неосторожности, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО18 на основании судебно — медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Фефилов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель ФИО10 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Войтенко М.Е. также не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 совершено преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, работает, по месту жительства, по месту работы, со стороны соседей, по месту службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании пунктов "г, к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:наличие у подсудимого малолетнего ребенка;оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия подсудимый осуществил вызовскорой помощи(т.1 л.д.6).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (отца) и оказание ему помощи подсудимым, публичное принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в условиях надзора со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства и характер преступления, данные о личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний, суд, на основании ч.3 ст.47 УК РФназначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому судом назначается наказание в виде ограничения свободы, у суда отсутствуют основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либоисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для применения при назначении наказания, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания,для примененияч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 317Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47Уголовного кодекса Российской Федерациис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство: <адрес>, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу; автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1; Автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу; Автомобиль «<данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО12; ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени его хранения.

Процессуальные издержки по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Крицкая