Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1897/2017

К делу № 2-1897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа 24 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 07.11.2012 года между ФИО7, (Продавец) и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, (Покупатели) заключен договор купли-продажи, недвижимости на основании которого Продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Росреестра, о чем 19.11.2012 года сделана запись о регистрации от №23-23-26/149/2012-124 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности:

- свидетельство о государственной регистрации за ФИО4 права собственности 1/5 доли в <адрес> края с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., № от 06.12.2012 года;

- свидетельство о государственной регистрации за ФИО1 права собственности 1/5 доли в <адрес> края с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., № от 04.12.2012 года;

- свидетельство о государственной регистрации за ФИО2 права собственности 1/5 доли в <адрес> края с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., № от 04.12.2012 года;

- свидетельство о государственной регистрации за ФИО5 права собственности 1/5 доли в <адрес> края с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., № от 04.12.2012 года;

- свидетельство о государственной регистрации за ФИО4 права собственности 1/5 доли в <адрес> края с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., № от 04.12.2012 года;

Стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора, составила 3 000 000 (три миллиона) рублей, оплата полной стоимости данного имущества подтверждается п.4 Передаточного акта от 03.12.2012 года, составленного и подписанного всеми сторонами Договора.

Решением Анапского городского суда от 05.06.2014 года по исковому заявлению ФИО6, к ООО «Кворум-6», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 12.08.2014 года решение Анапского городского суда от 05.06.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным сделки, совершенные в отношении <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; инвестиционный договор № № от 15.09.2011 года, договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2012года между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения. Таким образом, на сегодняшний день записи о государственной регистрации общедолевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, погашены договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ФИО7, (Продавец) и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, (Покупатели), на основании которого Продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: <адрес>- признан недействительным.

После оформления права собственности <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, произвели строительно-ремонтные работы для обустройства квартиры, являющихся неотделимым улучшением, а именно: установка трех межкомнатных дверей; водоэмульсионная окраска стен и потолков; подключение к действующему газопроводу; установка газового двухконтурного котла; установка газового счетчика с сигнализатором; установка и подключения газовой плиты; установка вытяжки; установка душевой кабины; установка четырех светильников бра; установка домофона. 11.10.2016 года ООО «Межрегиональный центр экспертизы консалтинга «ЭКСКО» произведена экспертиза в целях установления объема работ и материалов, затраченных на неотъемлемые улучшения в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением №091-16 величина фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ которые были произведены в указанной квартире, по состоянию на 3-й квартал 2016 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составила 199 345 рублей.

В связи с чем истцы просят суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 199 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 839 руб., 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб.

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить.

Ответчик, ФИО6, будучи уведомленной о рассмотрении дела не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 года между ФИО7, (Продавец) и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, (Покупатели) заключен договор купли-продажи, недвижимости на основании которого Продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: <адрес> стоимость 3 000 000 (три миллиона) рублей. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке Управлением Росреестра, о чем 19.11.2012 года сделана запись о регистрации от №23-23-26/149/2012-124 и истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 12.08.2014 года решение Анапского городского суда от 05.06.2014 года по гражданскому делу 2-1422/2015 г., отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным сделки, совершенные в отношении квартиры № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; инвестиционный договор № № от 15.09.2011 года, договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 года между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения. Таким образом, запись о государственной регистрации общедолевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, погашены договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ФИО7, и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, на основании которого Продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: <адрес>- признан недействительным.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п.1 статьи 1107) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Из содержания указанных норм материального права следует, что владелец, имущества, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Названные нормы о расчетах при возврате имущества из незаконного владения также подлежит применению в случае истребования имущества по виндикационному иску. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Как видно из материалов дела, после оформления права собственности <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, произвели строительно-ремонтные работы для обустройства квартиры, являющихся неотделим улучшением, а именно: установка трех межкомнатных дверей; водоэмульсионная окраска стен и потолков; подключение к действующему газопроводу; установка газового двухконтурного котла; установка газового счетчика с сигнализатором; установка и подключения газовой плиты; установка вытяжки; установка душевой кабины; установка четырех светильников бра; установка домофона.

11.10.2016 года ООО «Межрегиональный центр экспертизы консалтинга «ЭКСКО» проведена экспертиза, в целях установления объема работ и материалов, затраченных на неотъемлемые улучшения в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным заключением №091-16 величина фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ которые били произведены в указанной квартире, по состоянию на 3-й квартал 2016 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составила 199 345 рублей.

Поскольку факт выполнения работ по ремонту в <адрес> дома стоимостью 3 000 000 (три миллиона) рублей подтвержден материалами дела, в том числе и заключением эксперта от 11.10.2016 года ООО «Межрегиональный центр экспертизы консалтинга «ЭКСКО» суд, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Истцы также просят суд, взыскать с ответчика ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 839 руб., 94 коп., ссылаясь на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 12.08.2014 года решение Анапского городского суда от 05.06.2014 года по гражданскому делу 2-1422/2015 г., отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным сделки, совершенные в отношении квартиры № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом вышеуказанная квартира по вышеуказанному адресу истребована из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, и возвращена в собственность ФИО6.

На основании изложенного, суд приходит обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 839 руб., 94 коп., так как доказательства передачи денежных средств Черве В.И., по договору купли-продажи от 07.11.2012 г., суду - не представлены.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на норму ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, ФИО6 признала права собственности на спорный объект недвижимости на основании судебного акта, соответственно не имеется оснований для применения нормы ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма подлежит применению с учетом того, что уплата процентов в силу ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в силу пункта 1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является, по общему правилу, вина соответствующего лица, однако в данном случае неправомерное удержание денежной суммы, не было обусловлено поведением ФИО6.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 839 руб., 94 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 199 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:- подпись.

Копия верна: Судья-