Приговор № 1-311/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-311/2021

Дело №1-311/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Артеменко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бутенко А.В.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <***> регион по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минут, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и прошел освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 22 часа 51 минут ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 мг/л, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку торопился на встречу, в состоянии опьянения не находился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает сотрудником ГИБДД. В начале зимы 2020 года они с ФИО3 остановили автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. В связи с наличием признаков опьянения, поведения, не соответствующего обстановке, у водителя, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вместе с сотрудником ГИБДД ФИО2 они остановили автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии понятых, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. В связи с наличием признаков опьянения у водителя, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании остановленного сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 на состояние опьянения вместе со вторым понятым. При освидетельствовании прибором «алкотест», алкогольное опьянение водителя не подтвердилось. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое при нем водитель с сотрудниками ГИБДД не поехали.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что последний участвовал в качестве понятого при отказе водителя ФИО1 от предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, последняя является супругой ФИО1 В 2018 году она приобрела автомобиль «Тойота Авенсис», который фактически принадлежал ее супругу и который управлял транспортным средством, поскольку у нее отсутствует право управления.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Факт того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30).

Согласно информации инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д.27).

Кроме того, в соответствии с рапортом инспектора полка ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.18).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, которое осмотрено согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Авенсис» (л.д.21). Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22), что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора «Алкотест 6810», согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта (л.д.23).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, собственноручно написал в протоколе о своем отказе (л.д.24). Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Авенсис» (л.д.25).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра документов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы осмотрены и признаны в качестве доказательств по делу (л.д.32-39).

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии опьянения, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, управляя транспортным средством, после остановки его сотрудниками ГИБДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, согласно которому подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для оценки правильности юридической квалификации содеянного. Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 не указал какие-либо пояснения о причинах его отказа пройти медицинское освидетельствование. Тогда как названные в суде подсудимым причины отказа от медицинского освидетельствования, такие как «торопился на встречу», не освобождают водителя при вышеуказанных обстоятельствах от обязанности прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: