Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО6 за <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составила от имени истца договор купли-продажи на автомашину марки <данные изъяты> на имя своей дочери ФИО3, 23 апреля года рождения, где подделала подпись истца. Из сведений ГАИ УМВД России по <адрес> о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована операция о смене собственника ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГг. о получении ПТС на имя нового владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Считает договор от 27 сентября 206г. является недействительной сделкой, поскольку истец в качестве продавца в сделке не участвовал. Подделка подписи истца в договоре в качестве продавца подтверждается экспертным исследованием от 02.12.2016г. № (из материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Указывает, что договоров никаких не составлял, не подписывал. Намерений продавать автомашину не имел, так как приобрел её ДД.ММ.ГГГГг. для личного пользования и оформил на покупку автомашины кредит, который выплачивает. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, ш работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены. В силу положений ст. 179и 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть мне все по недействительной сделке, сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 179 ГК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ. Просит признать сделку купли - продажи на автомашину марки <данные изъяты> г. между ФИО4 и ФИО2 действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата стоимости автомашины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила ходатайство об изменении исковых требований к ответчику, и просила рассматривать их в следующей редакции: Признать сделку купли - продажи на автомашину марки <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомашины марки <данные изъяты> в собственность истца ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Просили признать сделку купли - продажи на автомашину марки <данные изъяты> г. между ФИО4 и ФИО2 действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем истребования из незаконного владения ответчика ФИО2, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, автомашины марки <данные изъяты> пользу истца ФИО4.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчиком у них были отношения, но совместно они не проживали. В апреле 2016 года он приобрел спорный автомобиль, на которые оформил кредитные средства. Страховка у автомобиля была открытая, без ограничений, поэтому иногда он давал ездить на автомобиле ответчику. Когда в очередной раз ответчик находилась у него дома, она забрала оригиналы ПТС от машины. Потом в конце сентября 2016 года ответчик приехала, сказала, что жить вместе они не будут, машину она переоформила на дочь, и если он подаст заявление в полицию она опубликует их совместное видео сексуального характера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за подделку его подписи в договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить последние уточненные исковые требования в полном объеме. Уточнила что просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представляющая ФИО10 несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется телефонограмма, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает сделку состоявшейся.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом ФИО10 других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что договор купли-продажи, подписанный от имени (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Истец ФИО4, являясь собственником движимого имущества - транспортного средства, оспаривая договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества и заявляя о том, что ни он, ни уполномоченное им лицо договор не подписывали, вправе оспаривать подпись оформленную от его имени в договоре.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД по <адрес> внесены сведения о смене собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на ФИО4.

C ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД по <адрес> внесены сведения о смене собственника автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения внесены на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матерью несовершеннолетней ФИО3 является ФИО2.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец продал ФИО2 спорный автомобиль за <данные изъяты>.

Акт приема –передачи спорного автомобиля в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в которой исследовался договор купли-продажи на предмет соответствия подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО4, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доказательств передачи денежных средств ФИО4 в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, стороной ответчика суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, отказным материалом <данные изъяты> запрошенным судом.

Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что оспариваемый договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, деньги за проданный автомобиль от ФИО2 не получал, обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Таким образом, выбытие спорного имущества из собственности ФИО4 помимо его воли нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений п. 2 ст. 218, ст. ст. 166 - 168, ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующей в ФИО10 свой несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также недействителен.

Суд исходит из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал и автомобиль по договору купли-продажи не передавал, денежные средства в рамках данного договора в сумме <данные изъяты> рублей не получал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, поэтому суд считает требования истца о признании сделки купли - продажи автомашины марки <данные изъяты> от «26»сентября 2016 г. между ФИО4 и ФИО2 действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем прекращении права собственности на автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признании права собственности за ФИО4, истребования из незаконного владения ответчика ФИО2, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, автомашину марки <данные изъяты> 86, в пользу ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения-удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на автомобиль марки HYUNDE AVANTE, идентификационный номер №, государственный номер <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признании права собственности за ФИО4.

<данные изъяты> №, государственный номер <данные изъяты> в пользу ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина