Решение № 2-1580/2024 2-1580/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1580/2024

Дело № 2-1580/2024

УИД 03RS0005-01-2024-000927-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 29 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен Кредитный договор № № 727894 для приобретения Предмета ипотеки: квартиры по адресу: 450099, <...> (п. 12 Индивидуальных условий). Сумма кредита составляла 3 145 000 рублей, под 12.4 % годовых, сроком на 360 месяцев с даты предоставления кредита. К кредитному договору ФИО1 был заключен Договор ипотечного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» серии 011ЦН № 2702176021 от 29.03.2023 года, по которому застрахован был предмет ипотеки: квартира по адресу: 450099, Респ. Башкортостан, <адрес>.

Договор страхования (полис) заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее – Правила страхования), по рискам «Конструктивные элементы». Аннуитетные платежи по Кредитному договору, составляющие 35 124,25 рублей, выплачивались ФИО1 вовремя. При заключении договора страхования была уплачена страховая премия, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, платежный документ об уплате страховой премии был представлен в ПАО Сбербанк. 21 ноября 2018 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа, было составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению поворотная секция жилого дома- усредненная осадка фундамента за весь период мониторинга (28 лет) превысила величину предельной допустимости средней осадки для данной категории зданий – 15 см., неравномерная осадка фундамента поворотной секции за весь период мониторинга (28 лет) превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в два раза; скорость развития осадок на последнем этапе мониторинга (2401 день с 16 апреля 2018 г. по 11 декабря 2015 г.) по сравнению с первым этапом (544 дня с 23 августа 1988 г. по 18 февраля 1990 г.) снизилась более чем в 40 раз; трещины в стеновых панелях продолжают расти, возникают новые, в том числе в примыкающей секции; техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств – множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях.

27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (страховые события: п. 3.3.1.1. конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования; п. 3.3.1 конструктивные дефекты), в удовлетворении которого ответчик отказал письмом от 10.11.2023 года № 449/1349/66

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 3 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 622 500 рублей.

Истец ФИО1 предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, ссылался на то, что события на которые ссылается истец являются страховым случаем, ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в пользу неё.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором не признала иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк России, Администрация ГО г. Уфа Респ. Башкортостан, Администрация Октябрьского район г. Уфы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены ст.ст. 961 (п. 2), 962 (п. 3), 963 (п. 1), 964, 965 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования серии 011ЦН № 2702176021 от 29.03.2023 года (далее - Полис), по которому был застрахован предмет ипотеки: квартира по адресу: 450099, <адрес>.

Договор страхования (полис) заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее – Правила страхования), по рискам «Конструктивные элементы».

Согласно п. 2.1.3 Договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО СБЕРБАНК в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также учитывая уведомление направленное ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» 27.11.2023 года, конечным выгодоприобретателем является – ФИО1

Согласно п. 3.3.1.1. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 утв. приказом от 20.06.2022 № 254 (далее – Комплексные правила), под конструктивным дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 4.3.2, страховая стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов апартаментов, квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома, а также машино-мест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, — в размере стоимости приобретения объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п. 2.1.4 и 2.1.5 полиса, страховая сумма не может превышать действительной страховой стоимости имущества и определяется в разделе 1 полиса.

Согласно п. 1.1.3 полиса, страховая сумма составляет 3 145 000 рублей.

Как следует из п. 3.1. полиса, договор страхования вступает в силу с 30 марта 2023 и действует по 29 марта 2053 года, при условии уплаты страховой премии в размере и в сроки, указанные в п. 3.6. полиса.

В договоре страхования имеется ссылка на применяемые условия ипотечного страхования и Правила комплексного ипотечного страхования, в связи с чем они являются для истца обязательными.

Согласно раздела 14 Комплексных правил страхования страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющие судить о причине и характере возникшего события.

27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по предполагаемому риску «конструктивный дефект», приложив к заявлению копию заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил до заключения договора страхования и не подпадает под действие полиса страхования ответчик, письмом от 10.11.2023 года № 449/1349/66 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2018 года, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года №2694 на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» следует о принятии заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного<адрес> городского округа г.Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилогоадрес( секция 2-3, подъезды 1-4) по <адрес>, выполненному ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» г. Уфы 2018 г. за весь период наблюдения с 1988 по 2016 год величина осадок свайного фундамента (секций 1-3, подъезды 1-4) не превышает 1-2 мм, техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъездов 1-4 данного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Неравномерная осадка фундамента поворотной секции за весь период мониторинга (28 лет) превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в 2 раза (между марками М5 и М15). Скорость осадок марок более удаленных от секций на свайном фундаменте (подъезд 4) значительно превышает скорости осадок марок примыкающих к этой секции. Трещины в стеновых панелях продолжают расти и возникают новые, в том числе в примыкающей секции №; техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно-работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств-множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях; разделение плитного и свайного фундаментов секций №4 и №3 по оси «9» в осях «А»-«Д» может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента после того как на него передастся полная нагрузка, а также изменения сложившегося напряженно-деформированного состояния конструкций.

Согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 года многоквартирный<адрес> городского округаадресРеспублики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Указано о проведении мероприятий по расселению граждан из 5-го подъезда (квартир с 181 по 216) указанного многоквартирногодома в течение шести месяцев с момента выхода данного постановления, из 1-4 подъездов (квартир с 1 по 180) указанного жилого дома в срок 31.12.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года административный иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирногодома. Суд обязал администрацию городского округаадресРеспублики Башкортостан установить разумные сроки для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан №33а-2920/2022 от 02 марта 2022 года решение суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88а-14741/2022 от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Согласно постановлению Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан №1553 от 14 сентября 2022 года на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года многоквартирныйдом №5/1 по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округаадресРеспублики Башкортостан (подъезды 1-4) признан пригодным для проживания.

Судом апелляционной инстанции для изучения и исследования запрошено гражданское дело №2а-3311/2021 из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, приобщены в материалы дела копия определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан №33 а- 5649/2023 от 12 апреля 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией были исследованы и приобщены указанные выше судебные документы, принятые после вынесения спорного решения, но имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

В определении указано, что причиной возникновения трещин в стеновых панелях явилось различие конструкции фундаментов смежных секций здания-часть здания (секция подъезд 4) построена на свайном фундаменте, примыкающая поворотная секция (подъезд 5) построена на монолитной ж/б плите; неправильная блокировка фундаментов двух смежных секций 3 и 4 (подъезд 4-5); развитие осадка основания секции 4 (подъезд 5); осадка поворотной секции (подъезд 5) превысила предельную допустимую величину разности осадок в 1,8 раза, значительный осадок фундаментов секции 1-3 (подъезд 1-4) не наблюдалось, дефектов не обнаружено. Таким образом, проводя обследование при составлении технического заключения, специалист не пришел к выводу, что осадок секции дома в части 1-4 подъездов не имеется. Блокировка фундаментов 4-5 подъезда неправильная. При том, что по результатам наблюдения за 2016 год рекомендовано продолжать геодезический мониторинг как 4, так и 5 подъездов. После 2016 года наблюдений не проводилось. Ранее составленными техническими заключениями установлено техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъезды 1-4 как ограниченно работоспособное. Установлено образование трещин не только в секции 4 (подъезд 5), но и секции 1-3 (подъезды 1-4). Также установлено, что в разделении плитного (подъезд 5) и свайного (подъезды 1-4) фундаментов секции 4 и 3 по оси 9 осях А-Д может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента, после того как на него передастся полная нагрузка. Учитывая, что 5-й подъезд дома признан аварийным, расселен и будет снесен, что в совокупности, может оказать влияние, как указано выше, на техническое состояние смежных частей дома (1-4 подъезды), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Отмена постановления администрации от 23 ноября 2018 года №1813 (в части 1-4 подъездов) не повлияло бы на результат рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан №33 а- 5649/2023 от 12 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами, техническими заключениями, заключениями межведомственной комиссии администрации городского округа, постановлением администрации городского округа город Уфа и другими материалами дела установлено, что в жилом доме по адресу:<адрес> (4 подъезд), в котором проживает истец ФИО1 имеются конструктивные дефекты, просадка и оседание грунта, множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях, в связи с чем 5 подъезд дома признан непригодным и расселен, подлежат расселению и подъезды 1-4 жилого дома.

Указанные дефекты относятся к страховому событию согласно п. 2.1.1 полиса страхования, как произошедшие вследствие наступления указанных в договоре страхования от 29 марта 2023 года событий: п. 3.3.1. комплексных правил - конструктивные дефекты застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1.1 комплексных правил понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования).

Согласно Договору ипотечного страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» серии 011ЦН № 2702176021 от 29.03.2023 года по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) повреждение, застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов являются страховым случаем.

Согласно п. 2.1.1 Полиса, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно раздела 3.3.1 Правил страхования, а именно п. 3.3.1.1. правил страхования, под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах, апартаментов, а также машиномест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций здания/строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты, апартаменты или машиноместа/пособные/нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от Страхователя причинам. 3.3.1.2. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- Для апартаментов, квартир, комнат в квартирах, машино-мест, подсобных и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме:

3.3.1.2.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, строения, сооружения, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.2.1.2. в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений:

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан (для квартир, комнат в квартирах, расположенных в многоквартирном доме);

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капительному ремонту либо реконструкции;

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>,адресаварийным и подлежащим сносу явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных дефектов, возникших ранее принятия указанного постановления от 23 ноября 2018 года №1813, что подтверждается заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения многоквартирного дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21 ноября 2018 года.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года суд пришел к выводу о нарушении жилищных прав граждан-собственников жилых помещений и членов их семей, нанимателей и членов их семей, как и неопределенного круга лиц, так как создается угроза их жизни и здоровью, вновь установленный срок расселения не отвечает принципам разумности поскольку образование трещин вследствие дефекта фундамента началось около 32 лет назад и продолжается по настоящее время, о чем ответчику- администрации МО г. Уфа было изначально известно. Образование трещин началось вследствие ошибочного устройства плитного фундамента секции 3. Тем не мене решение о признании дома аварийным принято лишь в 2018 году со сроком расселения до 31 декабря 2020 года. У ответчика имелось достаточно времени подготовить и предпринять меры по расселению жильцов в указанный срок. Дальнейшее продление срока ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3.7. комплексных правил, страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2–3.3 настоящих Правил, свершившиеся в период действия Договора страхования, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Конкретным Договором страхования может предусматриваться включение одного, нескольких или всех рисков, перечисленных в п. 3.2–3.3 настоящих Правил.

Согласно п. 3.8. Комплексных правил, если в Договоре страхования не оговорено иное, не является страховым случаем возникновение убытков в результате террористического акта и/или терроризма, несмотря на любые другие обстоятельства или события, действующие одновременно; действий по контролированию, предупреждению, подавлению или любых других действий, относящихся к террористическому акту и/или терроризму; актов насилия или актов, опасных для человеческой жизни, материальной и нематериальной собственности, с целью или желанием повлиять на любое правительство или с целью запугивания населения или какой-либо прослойки населения.

Таким образом, указанный пункт Полисных условий воспроизводит статью 964 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, при заключении договора страхования истцу не было известно об этих фактах, постановление о признании аварийным и подлежащим сносу было принято до заключения договора страхования, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 29 марта 2023, страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из приведенных выше разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, страховой случай считается наступившим с момента повреждения застрахованного имущества в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Поскольку заключение межведомственной комиссии и постановление администрации городского округа о признании аварийным и подлежащим сносу спорного жилого дома принято в ноябре 2018 года, истцу и ответчику о нем стало известно после заключения договора страхования, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, то следует считать, что страховое событие произошло в период действия договора ипотечного страхования.

Государственная регистрация прав проводится в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N? 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Сведения о признании дома аварийным в обязательном порядке направляются администрацией города в Управление Росреестра.

За запрос суда Управление Росреестра по Республике Башкортостан, сообщило, что согласно Единому государственному реестру недвижимости в раздел, открытый на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 31.08.2022 были внесены сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2018 №1813

23.01.2023 внесены сведения о признании многоквартирного дома пригодным для проживания на основании постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2022 №1553.

(Договор страхования с ФИО1 заключен 29.03.2023)

13.12.2023 вновь внесены сведения об отмене Постановления №1553 и внесении изменений в Постановление №1813 о призвании дома аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, на момент заключения договора страхования состояние приобретаемого истцом жилого дома не свидетельствовало о наличии конструктивных дефектов приведших позднее к аварийности жилого дома и непригодности к проживанию, истцу не могло быть об этом известно.

Довод ответчика о том, что в жиломдоме по адресу: <адрес>, признали аварийным один подъезд, что исключает выплату страхового возмещения, суд полагает противоречащим исследованным доказательствам.

Суд также обращает внимание, что при заключении договора страхования страховщиком как профессиональным участником рынка страхования, должна была быть произведена оценка застрахованного имущества; на момент заключения договора страхования не были выявлены какие либо дефекты, также в распоряжении истца и ответчика не имелось заключения межведомственной комиссии и постановление администрации городского округаадресо признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приняты меры до приобретения квартиры и заключения договора страхования – 29 марта 2023 года, что свидетельствует о неосведомленности об обстоятельствах аварийности дома.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из п. 2.1.3 Договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО СБЕРБАНК в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вышеназванная норма закона однозначно предполагает, что страхователь вправе осуществить замену выгодоприобретателя иным лицом, для чего достаточно только лишь письменного уведомления, при этом сам по себе факт уведомления о замене выгодоприобретателя, возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицу, которое страхователь указал в качестве выгодоприобретателя, но только в случае, если первоначальный выгодоприобретатель не исполнил обязанности по договору страхования.

Как следует из уведомления направленного ФИО1 в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» 27.11.2023 года, ФИО1, будучи страхователем, выразила волю на использование своего секундарного права - возможности заменить выгодоприобретателя конечным выгодоприобретателем – ФИО1

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю – ФИО1

Согласно п. 4.3.2 Комплексных правил, страховая стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов апартаментов, квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома, а также машино-мест/подсобных/нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, — в размере стоимости приобретения объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п. 1.1.3 Полиса, страховая сумма по риску «конструктивные элементы» составляет 3 145 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховое возмещение в размере 3 145 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда всех обстоятельств в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1577500 рублей (3145000 руб.+ 10000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Изучив заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным его частичное удовлетворение в связи со следующим.

Значительный размер штрафа, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также природа взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения – является предусмотренным законом институтом недопущения чрезмерного обогащения лица, право которого нарушено.

В то же время суд учитывает, что системное толкование норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на императивность и превентивность последней, определяет дискретное усмотрение суда на определение размера штрафа, который, в силу закона, является повышенным в отношениях с потребителями и не может быть произвольно снижен судом, поскольку такой штраф прежде всего направлен на стимуляцию к добровольному исполнению требований потребителя и способствует недопущению повторных нарушений его прав, тем самым защищая более слабую сторону в возникающих правоотношениях.

Из указанного следует, что штраф, как санкционная мера, должен быть для страхователя настолько обременительным, чтобы обеспечить скорейшее исполнение обязательства из договора с потребителем, но в то же время штраф не должен быть мерой необоснованного обогащения потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и баланса прав и интересов истца и ответчика, указанный размер штрафа носит санкционный характер и в то же время не позволяет потребителю необоснованно обогатится.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19225 рублей, сумма госпошлины из размере присужденных имущественных и неимущественных требований составляет 24225 рублей (23925 рублей – имущественные требования; 300 рублей – неимущественные требования).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ страховое возмещение в размере 3145000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19225 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов