Решение № 12-1090/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-1090/2017

Дело № 12-1090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <...>, жалобу представителя заявителя ООО «М-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «М-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата) (№) ООО «М-Сервис», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) аналогичная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «М-Сервис» просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находился водитель ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «М-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о необходимости возвращения материалов дела по жалобе в административный орган на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела по жалобе, административного материала следует, что (дата) заместитель начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 рассмотрел жалобу ООО «М-Сервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) и вынес решение по жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по месту регистрации юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ, либо по месту жительства представителя.

Сведений о надлежащем извещении ООО «М-Сервис», а также иного рода уведомлений привлекаемого лица, либо его представителя о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела, а также административный материал не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) заместителем начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «М-Сервис», отменить, материалы дела с жалобой представителя ООО «М-Сервис» направить начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья О. А. Сапарова