Апелляционное постановление № 22-1685/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-117/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1685


Апелляционное постановление

город Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке 18 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солонуха К.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2017 года с учетом последующих изменений по ст. 264.1 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Начало срока 2 августа 2017 года, конец срока 9 июля 2024 года.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Солонуха К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Солонуха К.А. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания назначенного наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- ФИО1 длительное время не был трудоустроен в исправительном учреждении исключительно по причине медицинских противопоказаний и полученных в ходе ДТП травм, а не из-за его нежелания работать;

- из-за имеющейся у ФИО1 травмы и отсутствия соответствующего медицинского ухода у него развилось <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в квалифицированной медицинской помощи;

- являясь инвалидом 2 группы, с момент прибытия в исправительную колонию, ФИО1 ходатайствовал о трудоустройстве, о чем имеются его заявления в личном деле, и отказы даже в возможности пройти обучение – по медицинским показаниям, как только группа инвалидности была изменена на 3 группу, ФИО1 прошел обучение и приступил к работе;

- ссылка суда на тот факт, что ФИО1 длительное время не проявлял должной активности и желания трудиться не обоснована, так как возможности трудоустроиться либо пройти обучение у него не было по медицинским показаниям;

- ссылка суда на факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, имевшего место 31 января 2020 года, является незаконной, поскольку взыскание на момент рассмотрения ходатайства 23 июня 2021 года было досрочно снято поощрением;

- вывод суда о незначительном возмещении осужденным присужденных потерпевшим сумм является необоснованным, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденный, имея незначительный доход, в силу объективных причин, практически полностью отдает его в счет возмещения вреда, имея при этом на иждивении престарелых родственников и двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом;

- суд первой инстанции в полной мере не учел поведение осужденного после совершения преступления и в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что потерпевшим частично возмещен причиненный ущерб и иным образом заглажен вред (принесены извинения), причиненный в результате преступления;

- с учетом положительных характеристик осужденного, его поведения в местах лишения свободы при исполнении наказания, и искреннего желания вернуться к нормальному общественному функционированию в качестве полноценного члена общества, ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, что подтверждается, в том числе и заключением администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, 4 раза поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства). В период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификаций «швей». В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно. К работам без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда принимает участие. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

При рассмотрении ходатайства учитывались сведения, положительно характеризующие поведение осужденного – трудоустройство, получение профессионального образования, наличие поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания 31 января 2020 года, а также время, прошедшее после снятия в порядке поощрения наложенного взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрения взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с декабря 2020 года (с момента снятия в порядке поощрения наложенного на осужденного взыскания), в связи с чем период, в течение которого ФИО1 активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным по отношению к отбытому сроку наказания для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Характер допущенного ФИО1 нарушения (курение в не отведенном для этого месте) не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку свидетельствует об игнорировании осужденным существующего порядка в исправительном учреждении. Курение в неотведенном месте не является малозначительным нарушением, поскольку пренебрежительное отношение к правилам противопожарной безопасности (курил при входе в отряд) может влечь непоправимые последствия для жизни и здоровья людей (л.д. 102).

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взыскания в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанному взысканию в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

При этом, оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в октябре 2018 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (август 2017 года). При этом, в 2019 году поощрений ФИО1 не получал, а 31 января 2020 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора, после чего осужденный получил 3 поощрения (декабрь 2020 года, март и июнь 2021 года).

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным ФИО1 исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденного о данной обязанности. Из справки бухгалтера <данные изъяты> следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 удержано 63159 рублей 98 копеек из общей суммы в 540279 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 75476 рублей 69 копеек из общей суммы в 515647 рублей 39 копеек, в пользу потерпевшего ФИО4 34173 рубля 52 копейки из общей суммы в 560000 рублей (л.д. 81). Вместе с тем, в добровольном порядке с заявлением о дополнительном удержании денежных средств осужденный не обращался, и это притом, что на счете остаются средства. Данные сведения опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 предпринимает исчерпывающие меры для погашения исковых требований. При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. Суд апелляционной инстанции указывает, что получение осужденным пенсии и заработной платы в период трудоустройства (л.д. 82) позволяет погашать исковые требования в большем размере, чем это делает осужденный, в том числе и добровольно.

При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не возместил исковые требования в полном объеме, не является единственным и основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на изложение в постановлении содержания справок, находящихся в материалах дела на л.д. 74,75, суд первой инстанции не ссылался в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 на то обстоятельство, что осужденный не был трудоустроен до 15 октября 2020 года. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, документы, бывшие предметом исследования в суде, не содержат данных о том, что находясь в местах лишения свободы и отбывая наказания в виде лишения свободы, осужденный не мог быть трудоустроен вообще ни на какую работы с учетом своего состояния здоровья.

Доводы защиты о том, что состояние здоровья осужденного усугубляется не объективны, так как вторая группа инвалидности ему была заменена на 3 группу, он работает, написал заявление о вступлении в спортивную секцию к.

Состояние здоровья осужденного, в том числе и наличие инвалидности 3 группы, нуждаемость членов семьи осужденного в помощи, возможность трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают и не относятся к предусмотренным законом основаниям для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Новые доказательства, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, таковыми по своей сути не являются, а поэтому правильность выводов суда не опровергают, так как информация, содержащаяся в справках из бухгалтерии, касающиеся перечислений по исполнительным листам, и о состоянии здоровья, содержатся сведения аналогичного характера, что и в документах, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова