Решение № 2-2641/2024 2-331/2025 2-331/2025(2-2641/2024;)~М-2684/2024 М-2684/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2641/2024

Дело № 2-331/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003677-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 14 февраля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего (ООО «Каркаде»), за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., САО «ВСК» возместило указанное страховое возмещение в порядке соглашения о ПВУ. При этом ответчик ФИО1 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на основании чего у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных требований не представил, факт ДТП от <данные изъяты> и свою вину в данном ДТП не оспаривал, иск признал.

При этом, согласно паспорта гражданина РФ, ФИО ответчика является «Оганнисян Эдгар Смбатович», в связи с чем суд считает указанное в иском заявлении ФИО ответчика «Оганесян Эдгар Симбаевич» явной опиской, полагает верным при разрешении настоящих требований руководствоваться представленными ответчиком ФИО1 паспортными данными и считать ФИО ответчика как «Оганнисян Эдгар Смбатович».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

При этом, согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты>, при этом, лицом, допущенным к управлению, является только ФИО4 (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет с учетом износа 553 900 руб. (л.д.22-29). Указанный ущерб, причиненный действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности был возмещен в установленном порядке страховщиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 30), платежным поручением (л.д. 31).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя – причинителя вреда (САО «ВСК») в порядке исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков (в соответствии со ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (л.д.32), в связи с чем у страховщика САО «ВСК» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, причинил имущественный вред транспортному средству <данные изъяты>, при этом, так как ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты>, у страховщика САО «ВСК» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке пп. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению указанным в договоре транспортным средством.

При этом, согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом и не установлена договором, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в солидарном порядке не имеется.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств удовлетворения требований в добровольном порядке не представлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 400 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего к взысканию 412 500,00 руб. (четыреста двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева